流动比率具有形式直观、内容简单的优点,便于投资者迅速对上市公司的短期偿债能力进行大致判断,因而成为当前最受重视的财务分析指标之一。不过,其简单易用的外表往往掩盖了企业复杂的真实经营状况。其实,流动比率在分析企业的短期偿债风险时作用是有限的,至少与其倍受推崇的地位极不相称。它的缺陷主要来源于其指标的架构设计及其分析判别标准的应用问题,具体表现为以下几个方面:

　　1、分子和分母的周转期间不同。实际上,流动资产的构成内容未必都是可在一年或一个经营周期内转化为现金或耗用的资产,而流动负债构成项目的周转期间也同样难以一概而论。很显然,在绝大多数情况下,流动比率分子分母构成项目的周转期是不对称的,这使得流动比率架构设计的理论基础十分虚弱。某些财务安排合理、现金周转速度较快的企业完全可在维持较小流动资产规模的情况下保持良好的短期偿债能力,尽管其流动比率很不理想。例如,在美国快餐连锁店"温迪"和"麦当劳"的财务报表中,其营运资本通常都为负值,且流动比率都低于1。

　　2、难以准确研判企业的短期债务风险。真正构成企业现实偿债压力和风险的是契约性债务(包括当期必须偿付的应付票据、银行借款本息、股利和其他外部契约性债务),而流动比率对这一风险并不能很好地加以描述。

　　3、易被企业操纵。如果要提高或优化重要的财务比率进行会计操纵,流动比率可能是最易被调节的指标之一。操作手法包括回冲跌价准备以虚增存货价值、降低坏帐准备计提比率、举借长期债务以增加现金等等。在流动资产总额大于流动负债余额时,用等量现金偿还流动负债可以大大提升流动比率----例如一家拥有1000万流动资产和800万流动负债的公司若以600万现金偿还等量短期借款,其流动比率便可从1.25：1迅速提高至2：1的水平,尽管其资产流动性并无任何改观。

　　4、缺乏客观判别标准。学院派主张的流动比率2：1水平在实务中很少有支持依据,各个行业的不同经营特点导致了不同的资产流动性要求。例如,近几年,美国几大行业的平均流动比率水平存在着显著区别。另外,不同企业特殊的微观经营环境也使得流动比率的横向比较存在较大限制。据笔者统计,在1999年中期至2001年中期上市的220家公司中,仅有7家公司的流动比率大于2：1,而小于1：1的公司为77家(即与蓝田股份的情况相当),占样本总数的35%。然而,在缺乏实地调查或其他更深入研究的结论支持下,我们很难草率就这些公司的流动比率不佳做出财务状况评价。

　　总而言之,流动比率和其他财务指标一样在特定环境下有其分析价值,但夸大其单独使用的效果显然是不适当的。