选择成长股，首先要做到的是，在“成长”概念上明确区分企业成长的二种类型：一类是创造价值的企业成长；另一类是不创造价值甚至毁灭价值的企业成长。前者是在企业规模增大的同时为股东创造了价值；后者是不创造股东价值，只是单纯的企业规模增大。现代金融经济学是通过引入经济利润的概念来对此作出区分的。

　　经济利润是相对于现行会计制度下人们熟知的会计利润而言的，后者也就是目前通行的企业盈利概念。会计利润是营业净收益减去债务资本的利息和税收之后的净额，也即现行会计准则下的税后利润。它计算了债务资本成本，但没有计算股东投入到企业中的权益资本的成本。也就是说在会计利润概念里，权益资本是不计成本的。

　　显然，这种概念是错误的。首先，权益资本如果不用于这个企业的经营，它可以用于其他经济机会以获得相应收益，比如存银行或买国债可获得利息，投资于其他项目也可获得一定的回报。这就是说，权益资本事实上存在着机会成本，即放弃其他经济机会而遭受到的损失。其次，权益资本比债务资本承担更高的风险，按照风险－收益相关原理，权益资本应该比债务资本的成本高。可见，只计债务成本而不计权益成本的税后利润是一个不合理的利润概念，它不是一个衡量价值创造的适当指标。

　　依照经济利润的概念，只有投资收益率超过加权平均资本成本的时候，才算真有盈利；只要投资收益率低于加权平均资本成本，实际上就是亏损，而无论其会计利润究竟多还是少。正是基于这种认识，现代金融经济学认为，经济利润才是衡量价值创造的正确标准。只有投资收益率超过资本成本的资本用途，才能为股东创造价值；否则就构成价值毁灭。这样，加权平均资本成本成为价值创造和价值毁灭的分水岭。所谓价值创造就是指收益率超过加权平均资本成本的情况，所谓价值毁灭就是指收益率低于加权平均资本成本的情况。当收益率等于加权平均资本成本的时候，就是既不创造价值，也不毁灭价值，也即盈亏平衡。

　　总之，价值创造意味着两方面的含义：第一，价值创造是基于现金流量来衡量的，而不是基于会计利润或税后利润的。第二，只有收益率超过包括权益资本成本在内的加权资本成本的时候，才创造价值，否则就是毁灭价值。

　　引入权益资本成本和经济利润的概念之后，创造价值的企业成长与不创造价值的企业成长是泾渭分明的。凡是收益率高于加权平均资本成本的成长则创造股东价值；凡是收益率等于加权平均资本成本的成长则不创造股东价值；凡是收益率低于加权平均资本成本的成长，则毁灭股东价值。在最后一种情形下，公司成长越快，毁灭股东价值也越多。管理学一代宗师彼得·德鲁克说：只要收益率低于资本成本，“企业对经济的贡献小于它所吞噬的资源。那么，它就不是创造财富，而是毁灭财富。”美国当代重量级财务学教授Rappaport指出：“当经营处于临界收益率的时候，销售的增长并不创造价值。”巴菲特则拿公司高速成长但投资者不赚钱的美国航空业为例指出，在不创造价值甚至是毁灭价值的情况下，“行业成长得越快，所有者的灾难就越大。”

　　可见，成长股投资的真实本义是：第一，投资成长股，是投资于创造价值的公司成长，而不是投资于不创造价值的公司成长。换句话说，是投资于经济利润的增加，而不是投资于公司的成长性本身。那些惟成长性即投的成长股投资思维是错误的。

　　第二，投资成长股，必须选择那些未来的成长性(即经济利润增长)尚未被贴现进当前市价的股票。就是说，市场当前的估值没有反映公司的未来成长，所以当前股价偏低，有机会以低价买进。等到公司成长起来之后，或者等到市场形成对公司成长性的预期之后，市场将对公司作出重新估值，于是股价将上升。所以，成长股投资，实质上是一个时间差概念，而不是一个非价值投资概念。

　　在这个意义上说，把成长型股票和价值型股票对应的说法是错误的。但确实成长股有着与价值型股票对应的一面，即价值型股票的估值是基于公司现状及其现状的可持续性预期的，成长股的估值则不是基于现状而是基于未来的成长预期的。用通俗的比喻说，价值型股票已经是白天鹅，而成长股是当前的丑小鸭。仅此意义上，成长股才是与价值型股票对应的一种股类。成长股投资的精髓是时间差，是公司还是丑小鸭的时候以丑小鸭的价格买入未来的白天鹅。如果未来的成长性已经反映到了当前的股票市价中，即当前的丑小鸭已经被当作白天鹅定价了，那么投资于这种股票就离开了成长股投资的本意。

　　第三，投资成长股还有一个意味，即蓝筹股或价值型股票有着规模基数大、经营成熟而稳定、市场估值已基本到位等特征，所以投资蓝筹股只能指望获得相对稳定的收益；而成长股却存在着以丑小鸭的价格买进白天鹅的机会，所以成长股投资是可能创造投资奇迹的。那些风险偏好较强、试图创造投资奇迹的投资者，自然倾向于成长股投资而不留恋蓝筹股。

　　总之，值得投资的成长股必须满足两个条件：其一，是创造价值意义上的成长，而不是单纯规模扩大意义上的成长。其二，公司的未来成长尚未被贴现进当前的股票市价。