《了望东方周刊》总第86期，刊登了一份辛鸣、程瑛执笔的调查报告———《党校学员年中评点中央执政》。阅后让人很是惊诧。

　　这次调查的对象是在党校学习的“从省部级到厅局级的官员”，调查的问题是2005年上半年新一届中央领导集体在处理台海关系、应对人民币升值及其关联的贸易争端、抑制房价和改革股市等问题上的执政方略。这个调查的重要程度是不言而喻的。然而这么重要的调查，给人的印象却是进行的十分草率，报告制作的也十分粗糙。

　　调查报告说对“数十位”官员进行了调研，究竟对多少人进行了调研，难道没有认真统计过吗？用这么粗略的数字来说明问题，结论是很难令人信服的。

　　调查报告说调查的对象是“从省部级到厅局级”的官员，难道不能对他们的背景有个大概的区分吗？有多少人是担任经济工作领导的，有多少人是担任工青妇工作领导的，有多少人是担任民政、宗教、少数民族事务工作领导的。这样区分一下，不是也便于读者了解他们发表意见的角度以及他们的专业程度吗？

　　调查报告说调查的方式是“随机调研”。毛泽东认为，要了解情况，“开调查会，是最简单易行又最忠实可靠的方法”。当然，具体做法可以不受毛泽东的束缚，但是他提出的“东张西望，道听途说，决然得不到什么完全的知识”的观点，应该说是完全正确的。这个调查报告是靠“随机调研”获得的，究竟是如何调研的又没有交待，是通过花前月下的闲聊、酒席宴上的瞎侃，还是别的什么方法，这决定着调查报告内容的真实性和重要程度，难道不应该说清楚吗？

　　调查报告应该尽可能地反映被调查者的不同观点，让读者能够清晰地了解被调查者的真实状况。翻看毛泽东的《湖南农民运动考察报告》，就能够准确地听到“糟得很”和“好得很”两种不同的声音。可是在调查报告中，却只能听到一个声音，虽然调查的对象都是党的中高层领导干部，但他们的观点就都是一致的，就像开大会进行举手表决一样那么整齐划一吗？这是客观地反映了被调查者的真实想法吗？如果回答是肯定的，说党的中高层领导干部对这些问题的看法就是如此，那就更加令人惊诧不已了。

　　近年来，党和政府想把股市搞好的心情，用“很焦急”来形容一点儿也不过分。理由很简单，只有股市搞好了，国有银行才能通过股市进行股份制改造，才能缓解和预防金融危机，才能增加直接融资的比例，如果搞得再好点，通过国有股减持，还可以增加社会保障基金的额度，如果搞得好上加好，还可以通过股市解决一系列经济和社会问题。

　　正因为如此，今年4月29日证监会启动股权分置改革试点以来，几乎每隔几天就要发布一些消息，公布一些政策，正像有的文章指出的那样，“自中国证监会成立以来，从来没有像现在这样，短短不到两个月时间内，在重大问题上发动如此‘饱和轰炸式’的政策‘攻势’。仅仅几个月前还备受掣肘、孤掌难鸣的证监会，现在却得到了国资委、央行、财政部包括税务方面的鼎力支持。”

　　然而这份调查报告却用一个字来评价中央在处理股市问题上的手法，就是“缓”。这让人说什么好呢？在党校学习的中高层领导干部的感觉真的是与实际情况相反吗？还是故意在那儿冷嘲热讽？今年五一长假期间，证监会的一些官员为了制定利多政策，忙得都放弃了休假。你这一个“缓”字，就不怕把这些同志气吐血吗？

　　这份调查报告在充分肯定中央对股市的“缓”字决的同时，进一步说明：“通过冷处理，可以有效地降低一些群体不合理的、过分的预期与要求。”这可真是让人感到奇怪，难道说股民已经挣钱了，但是不满足，还有“过分的预期与要求”吗？可是所有统计数字都表明，绝大多数股民都已出现巨额亏损，除了好像打了鸡血似的整天在广播电视中歇斯底里地做股评的人外，没有听说哪个股民盈利的。也可能调查报告是把股民希望将损失减少一些的愿望指斥为“不合理的、过分的预期与要求”。但不知道这是调查报告作者个人的观点，还是在党校学习的党的中高层领导干部的共同观点？不管怎么说，这个结论在客观上起到了恶化股民与党和政府之间的关系作用，这一点是不容置疑的。