今年在中国造成轰动反响的事不少，但是笔者以为绝对少不了这两件：一是娱乐界的超级女声，二是证券市场上的股权分置改革。若是将前者看成“娱乐大戏”的话，后者则可称之为“经济大戏”。

　　超级女声不但使几个黄毛丫头在短时间内变得家喻户晓，让不计其数的少男少女们在“娱乐民主”中实实在在体验到了明星其实掌握在你手里的惬意同时，也让一些靠脸皮和身子经营多年的明星们在青春健康面前黯然褪色。至于股权分置改革的重要性则更不必说了，其利益牵涉面之广、之深人所共知，股改的成败甚至被提到了资本市场对“十一五”规划的支持度的高度。

　　值得玩味的是，“娱乐民主”和“股市民主”几乎戏剧性地遇到了相同的问题：买票和贿票。前者是靠那些“玉米”、“凉粉”们个人或者动员他人用短信投票：据说“超女”迷要给支持的选手投票首先要花钱定制短信，在收到回复后才能投票(而且此后的投票也不是免费的)。后者在遭遇“投票门事件”后，证监会管理层发出了“严禁违法违规行为，操纵投票结果，防止‘投票门’事件的发生，一经查出严肃处理”的告诫。以前只在政治教科书中见过的类似“一杯酒换一张选票”现象开始出现在中国的经济生活中。

　　虽然表面上“超女”和股改遇到的问题相同，但是二者的本质和影响是大不相同的。“超女”的买票行为不过是娱乐大众靠短信挣钱的商业游戏而已，而股改中的“投票门”事件不但侵犯了流通股股东的合法权益，更是对股改公正性的肆意践踏。新制度经济学的“国家理论”认为：“国家带有契约和掠夺双重属性，若暴力潜能在公民之间进行平等分配，便产生契约性；若这样的分配是不平等的，便产生了掠夺性。”其实将这个理论引入到股改中也是有一定借鉴意义的：若是不能保证股改的公正性，就存在强势大股东对弱势股东的掠夺性可能。

　　股改的公正性由谁来保证？当然是监管部门。前一段时间曾有文章认为，股权分置改革应当心陷入“诺思悖论”。道格拉斯·诺思认为，一方面没有国家权力及代理的介入，财产权利就无法得到有效界定、保障和实施；另一方面国家权力具有垄断和扩张性质，往往会使个体权利成为受侵害者。这个悖论确实值得警惕。

　　股改的成效如何，很大程度上取决于监管部门在走好“利益偏好平衡木”的同时，能否提供一个公平的交易环境。交易双方的互信是降低交易成本的前提，加大惩处“投票门”等欺诈违规行为是降低股改成本的保障。