面对银行代理人“唱独角戏”的情景，法官说：“这种情况比较常见，银行提供的被告学生地址都是原籍住址，大多数都在外地。法院只能通过司法专邮送达传票及诉讼材料，如果被告学生不来，只能缺席审理了。”银行代理人显然对此也已习以为常，非常熟练地向法官宣读了小汪等4名大学生的借款合同，并称小汪等人的还款方式是“按季付息到期一次性偿还大款本金”，然而合同约定还款期限已经过去2年多了，4名学生仍然没有还款。

据银行代理人称，银行还将在下半年起诉一批未按时偿还贷款的学生，具体数量现在还没有统计。据了解，北京市目前已有多家法院接到类似的“助学贷款”纠纷案，其中不乏批量诉讼。近日，首都经济贸易大学和北京第二外国语学院的21名大学生也被北京银行告上法院。据了解，这21名学生现已毕业且下落不明。

西城法院一位民庭法官说，对于经法院公告送达之后仍不到庭应诉的大学生，法院将缺席审理并可依法作出判决。2005年年底，中国石油大学两批42名毕业生因拖欠助学贷款被建行告上昌平法院。此后，绝大多数得知此消息的大学生在最短的时间内筹钱偿还了贷款。同时银行方面撤回了对这些学生的起诉。