出台个人破产法的呼声，实际上在这次汶川地震后就已经被提及。大地震将灾区公民的房屋等财产夷为平地，但因为我国并不存在个人破产法，尽管房产已经消失，公民却必须继续偿还银行按揭等债务。面对这种事实上的不合理状况，有人提出应设立地震保险，有人提出应出台个人破产法，目的都在于帮助处于破产状态的公民度过债务危机。但最终国家采取了银行核销灾区民众债务的特殊办法，以财政的支付能力为负债灾民买单。个人破产法的立法建议又一次被搁置起来。

　　眼下，房贷断供所引发的热议使得这一话题重新被提起。那么对于放贷断供问题，个人破产法果然有用吗？应该说，个人破产法的确是一部应当尽早制定的法律。在经济生活中，个人与企业一样都有偿还债务的义务，也都有在破产状态下获取救济的权利。现在，企业可以享有这样的破产权利，而惟独个人不可能，岂不是怪事？何况，个人破产法是一部“保护法”，更是一部“惩处法”，绝非仅仅是个人逃避债务的工具，而是维护市场秩序所必需。即便如此，它对于解决断供问题却并无补益。

　　房贷断供，说到底是一种经济人对于短期投资利益的算计。同样是以月供方式支付购房款，房价上涨的情况下购房者不会断供，房价下跌时他们却宁愿抛弃这套房子。这说明，并不是他们的支付能力出现了问题，断供仅仅源自他们认为不合算。也就是说，当前出现的断供与供不起是两码事，与个人濒临破产状态更不能画等号。即便有个人破产法可作依仗，购房者也没有豁免还款义务的道理，这与地震中房产消失区别很大。

　　进而言之，购房者不是心一横决定断供，就可以在购房的经济和法律关系中凭空消失了。购房者断供的理由是房价已经抵不上银行贷款，但也正因为如此，银行在拍卖所抵押房产之后，仍要向其追讨贷款及利息的差额部分。这一点，相关法律法规讲得相当清楚，而且这也是银行与购房者所签合同中的必备条款。也正是因为如此，断供必然带来金融危机的说法是站不住脚的。