对贷款购房者减免个税是否公平？哪些购房者确实需要通过减税而减轻负担？减税是为消费者谋福利还是为了拯救开发商？激烈争议过后，人们再次把关注减税的目光投向了众多消费者无力承受的高房价上。

争论点1:贷款购房减个税是否公平？　　

　　“贷款购房者减税是公款私用”

　　许志友：拿全体纳税人的钱补贴个人购房行为是完全不合理的。个人所得税是对个人(自然人)取得的各项应税所得征收的一种税。个税目前已是世界各国普遍开征的一个税种，并成为一些国家最主要的税收来源。公民缴纳个税，是用于国家各种基础设施建设和重大项目投资、研发的。

　　而对于贷款购房者减免个税，明摆着就是“公款私用”。某一购房者因私贷款购买房产，却得到了个税减免待遇，但生活中却依然享受大众用个税投入带来的各项便利。因此，这项政策显然是不公平的。

　　“对大多数购房者并不公平”

　　王赞：对贷款购房者减免个税的征收，显然是不公平的。如果说他们的贷款行为是提振经济，那么平时用信用卡透支消费、企业创业贷款、购车贷款等行为，同样具有提振经济的作用。单纯就贷款购房者出台这样的政策，就是单一指向房地产市场。

　　在市场经济环境中，任何保障民生的政策，都不应该以破坏市场经济为前提。而不是为应对危机，就制定一个取代市场经济的政策。减免贷款购房者个税也会给房产投资者带来更好的投资空间，使投资成本降低收益却上升，这对初次贷款购房者和大多数购房者都不公平。

　　“购房费用不应该征个税”

　　萧灼基：老百姓用于购房、按揭的费用，不应该纳入个税征收范畴之内。政府应该给出政策支持税前买房，政府此举可以起到既能够减轻老百姓购房压力，又能刺激百姓购房消费“双赢”的效果。

　　贷款购房本身，就具有积极的刺激消费的作用。同时，贷款者已经成为了社会上的负资产群体。他们的收入首先要固定支付房产贷款，这是一笔不小的消费项目。如果适当减免其个税，可以让贷款者同样具备一定的生活消费能力。这对缓解危机有很好的效果。

争论点2:减税会不会变成拯救开发商？

　　“可以降低非炒房者的成本”

　　“愚人”：减免贷款购房者的个税在1998年至2003年5月间，上海实行过一段时间。购房者可抵扣计征税基的征税项目包括：工资薪金；采用查账征收的个体工商户的生产、经营所得和对企事业单位的承包经营、承租经营所得；劳务报酬所得；稿酬所得；特许权使用费所得；利息、股息、红利所得(不包括从上市公司取得的股息、红利所得和对私营企业投资者代征的股息、红利所得)。

　　如果国家统一实行“住房贷款税收抵扣”，对用于自己居住的住房购买者，特别是收入较低的购买者而言，显然是一个利好消息。这样的政策，可以降低非炒房者的购房成本。

　　“短暂启用可以稳定市场”

　　任志强：实行减免贷款购房者个税的政策，不仅能刺激房产消费也可以鼓励投资。个税减免，可以调动因贷款负担而紧缩银根的消费者的消费积极性。

　　同时，投资者也不必用全款方式一次性投入。政策在鼓励贷款的同时，也调动起了人们更多的可支配资金，刺激消费的同时，可以加快资金的流动速度。

　　在危机中，短暂启用这一政策，可以拉动内需和稳定市场，对保持国家一定的经济增长速度，是件好事。

　　“最大受益者就是开发商”

　　贺言达：减免贷款购房者个税，目的就是拯救房地产市场，最大受益者是开发商。目前北京房价超出人们的承受力3到5倍，在经济放缓的环境中，人们的消费欲望自然会下降。“救市”政策，表面上看是给了购房者的一些宽松条件，实际上确是在确保开发商的收益。城市大量中低收入群体是盯着各种保障性住房，而开发商在商品房中大赚一笔后转战保障性住房，减免个税的政策必然可以促使开发商快速回流资金。这样开发商争取到更多的投资时间和最高的投资收益。减税政策，不利于房价的稳定，反而会使开发商更关注建设投资住宅的高回报，而轻视保障性住房的建设。

争论点3 :买房的负担是谁造成的？ 　　

　　“贷款压力是自己需求过度”

　　马国斌：中国在改革开放后，也进入了世界经济体系。和世界的融合，也让人们的消费观念随之进入“主流”的超前、透支模式。购房、买车和各种刷卡消费，都是在自己收入无力全部承担的基础上进行的。人们倡导提前享受生活，花明后天的钱办今天的事。

　　所以，买房者不能按照自己现有实力选择住房，所带来的贷款重压只能是自己需求过度造成的。

　　“是不健康的房地产市场造成的”

　　李煜：如果说放弃贷款买房，购房者自然就没有了负担，但也就没有所谓的“购房者”了。虽然并不能绝对这么说，但在目前高房价的现状中，绝大多数人必须通过贷款来满足自己对住房的需求。因此，买房者的高负担，是不健康的房地产市场造成的。

　　开发商的高额暴力、炒房投资者借势抬价、保障性住房滞后，这些都促使买房者必须选择贷款购买高价位房产。如果说贷款购买商品房是普通收入群体的不实际消费，那么目前推出的6000多元左右的限价房，尽管属于保障性住房，但目前符合限价房购买要求的人群，同样需要通过贷款购房。高额房价、购买群体相对较低的收入和对住房的迫切需求，必然会造成买房者的负担。

　　“与贷款者本身没什么关系”

　　周小梅：在经济高速发展期，国家在相当长一段时间里是鼓励人们贷款消费的。信贷额度的提高，可以显示市场的旺盛和繁荣。同时贷款消费也是人们对国家发展和未来预期比较看好。在经济低迷的情况下，很多降息、减免个税的政策，其实也是在鼓励人们贷款消费以提振整个市场环境。

　　因此，不能简单说买房负担是谁造成的。买房所产生的贷款，只是经济社会中的一个组成部分。人们有追求幸福和生活品质的权利，现有经济发展模式也需要信贷消费的支撑。所谓负担，是在经济发展中出现的泡沫和不健康因素。这样的信贷负担，是经济体制不健全造成的，与贷款者没关系。

争论点4 :减税好还是想办法降房价好？

　　 “减税对买卖双方都好”

　　朱利明：和降低房价比，减税更有可行性。就整个房地产而言，由于土地竞标和开发的成本投入，短期内房价很难降低，而建筑原材料价格随着能源短缺等情况，价格走高也是必然。因此，快速或大幅下调房价不现实，也不利于房地产的发展。

　　购房贷款抵扣个税的构思源自美国。美国对利用抵押贷款购买、建造和大修自己房屋的业主，在征收个人所得税时减免抵押贷款的利息支出；对各州发行的支持居民购房的抵押债券不征收投资者的个人所得税，使得这些债券可以以较低的成本发行。减免个税的政策，既可以降低居民购房成本，对房产业也有较大的促进作用。

　　“房价下调才能调动购买积极性”

　　吴新华：当然是降价好。对于贷款购买自住房的居民而言，个税减免、降低首付比例、降低贷款利率都只是杯水车薪。因为造成贷款购房者负担大的根源在于高房价。人们对住房的需求是必然的，但高房价使购房者不得不通过贷款买房。自身背负不低贷款额的买房者，其生活消费能力自然会下降。在经济放缓，需要靠消费拉动内需的时候，大批贷款买房者的消费积极性更不能被调动起来。

　　房产总价的下调，远比减免个税的幅度要大。购房者的贷款压力减小，自然消费能力就会上升。

　　“合理降价才能刺激市场”

　　周赫：据不完全统计，按现有平均收入和消费水平计算，市民所能承受的房价每平方米应在3000元到4000元，目前北京地区房价普遍价高达每平方米一万元到两万元。

　　目前已经出现了“有价无市”的局面，消费者除急需购房外，多数会选择观望态度。就是因为人们认为，除非居高的房价下降到合理范围内，才能真正刺激房地产市场的消费积极性。