2002年3月，陈全发持事先盖有“昌平昌盛砖厂”公章的信笺找到亲信刘瑞林共同伪造出“1999年6月8日，昌平昌盛砖厂因资金紧张，向刘瑞林借款86000元，年息15% ”的假借据，然后决定“依法追款”。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

一个月后，刘瑞林持伪造的借据到昌平区人民法院依法提起诉讼，要求昌平地材公司和陈全发归还其借款86000元，及年息15%的利率。 但原昌平地材公司（简称地材公司）改制后，已更名为昌平区地材行业服务中心（简称地材中心），刘瑞林因所诉主体不符，被法院依法裁定驳回起诉。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

明知借款一事子虚乌有，却为捞到巨款而继续走险。刘瑞林又于2002年9月再次起诉于昌平人民法院，要求陈全发和地材中心归还其借款86000元及年息15%的利率。陈全发在辩解中金蝉脱壳，说在转厂最困难的时候向刘瑞林借款，属职务行为，86000元应由昌平区地材行业服务中心依法偿还。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

地材中心在庭审时答辩：昌盛砖厂并非独立经济核算主体，本单位从未授权过陈全发对外行使债权债务的权利，且陈全发与刘瑞林的借款行为，该地材中心毫不晓之，改制前的地材公司也不知道，事后陈全发也从未向本单位讲过此事；经查，昌盛砖厂的帐上亦无借款86000元的记载。而且，陈全发已于1999年6月被免去昌盛砖厂职务，根本无权以任何名义和理由对内外行使砖厂厂长职权。因此，地材中心不同意刘瑞林的诉讼请求。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

昌平区人民法院审理后认为：一、行业中心的答辩事实清楚，其意见符合相关法律规定，予以确认。二、陈全发与刘瑞林借款并承诺按年息15% 给付债权人，该约定属双方真实意思表示，符合相关法律规定，予以确认。陈全发辩称向刘瑞林借款属履行职务行为，应由地材中心偿还借款，因未提交相关证据，法院不予采信。依据民法通则的规定，法院判决：陈全发偿还刘瑞林借款86000元，并按其承诺给付其借款年息15% 计算，自1999年6月8日至借款付清之日止。诉讼费3961元由陈全发交纳。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

本想通过诉讼拿到86000元，不料适得其反，自己倒背上了89090元（含3090元的诉讼费）的债，和按年息15% 计算的1万多元的利息。陈全发不服判决，幻想自己的“坚定执著”一定能够成功。于是，他以本案“事实错误”为由，上诉到北京市第一中级人民法院，要求改判此款由地材中心偿还。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

二审法院审理认为，昌盛砖厂的营业执照已于1998年3月2日被上级管理部门收回，陈全发于1999年6月8日向刘瑞林借款，虽言明为地材公司砖厂所借，但其行为是地材公司无该砖厂经营权的情况下所为，陈全发提交的证据不能证实其借款属职务行为，不能认定与地材中心之间存在债权债务关系，故依法驳回陈全发的上诉，维持原判。由此陈全发又多背上了二审受理费3090元。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

陈全发急火中烧，但仍不气馁，“不信我的官司打不赢！”可他又考虑，尽管事情保守严密，但很难做到天衣无缝，因为当地总是有知情的。于是他把诉讼转向了外埠。4骗^术l网#[0 www.wineast.com i]|

2002年6至8月间，陈全发与其姑爷吴晗（陈全发女儿的丈夫，研究生文化，某房地产开发有限公司副经理，兼北京某律师事务所律师）联系，采用同样手段与亲信张占平、仝明海、张志强先后编造了借款15余元、26万元和66万元的巨额借据。为确保能在外埠诉讼，陈全发在每张借据上约定“催还借款时如出现争议在合同签约地法院解决。”事后张占平、仝明海、张志强分别于2002年10月20日、10月25日和2003年8月1日向河北省新乐市、无级县和青龙满族自治县三地法院提起诉讼a骗z术n网c[t www.wineast.com ;]l

[1][2][3]下一页a骗z术n网c[t www.wineast.com ;]l

本新闻共3页,当前在第1页123a骗z术n网c[t www.wineast.com ;]l