看似平常的合同纠纷，却因“股权众筹第一案”的称号而备受关注。

　　昨日，北京市海淀法院开庭审理了北京飞度网

　　根据公开信息，今年1月，诺米多与运营“人人投”股权众筹平台的飞度公司签订协议，委托对方在网络上融资88万元(其中包含诺米多公司自身投资17.6万元)，用于设立有限合伙企业开办“排骨诺米多健康快时尚餐厅”。

　　之后，诺米多公司向飞度公司支付了17.6万元，并完成了项目选址、房屋租赁等，计划如期开业。飞度公司则通过“人人投”平台融资，最终86位投资者认购了总额为70.4万元的股权融资。但在装修期间，飞度公司提出诺米多公司承租房屋存在违建等问题，并拒绝付款。人人投和多米诺餐饮彼此均认为对方违约，应支付相应违约金。

　　海淀法院提供的信息显示，原告飞度公司方面要求被告诺米多餐饮支付原告委托融资费、违约金、经济损失三项合计107712.5元。诺米多餐饮则提出反诉，认为原告恶意违约，要求原告返还17.6万元并支付相应利息，赔偿诺米多餐饮损失5万元，并承担本案诉讼费。针对庭审一事，北京商报记者致电人人投市场部人士，但对方并未回应。

　　根据法律规定，有限合伙企业合伙人人数不能超过50人，但本案中的实际融资人数为87人，算上诺米多餐饮的自身投资，此项目合伙人数达到88人。多米诺餐饮以此认为飞度公司存在违规行为。对此，飞度公司方面表示，股权众筹是新生事物和新生业态，很多模式和流程都是摸着石头过河，即使投资人数超过50人，也可以设计不同的方案予以解决。

　　另外，第三方托管问题也存在争议。据了解，诺米多餐饮与人人投达成协议后，在第三方支付易宝开立了托管账户，而诺米多餐饮方面认为，这个账户可以随时被人人投冻结和划转甚至是销户，实质仍在人人投手中，对投资人的资金将形成重大风险。

　　股权众筹的法律评价也存在分歧。目前，股权众筹平台具有多种角色，既可以居间经纪，也可以受托融资，甚至可以自筹。诺米多餐饮认为其与飞度公司签署的合同属于居间合同。但飞度公司则认为，自身还承担着信息审核和披露义务，替投资人把控风险超出了居间的功能。因此拒绝付款并不属于违约行为。在分析人士看来，在缺乏相关监管规定或法律界定的情形下，股权众筹平台的评价认定存在难点，继而影响到责任判定。

　　中山大学法学院教授王红一曾撰文表示，股权众筹自2011年进入我国以来，因其所具有的融资门槛低和网络聚合等优势，迅即进入爆发式发展。由于国内现行法律法规尚未对股权众筹平台做出规范，股权众筹处于监管空白状态，潜在风险重重。

(责任编辑：DF154)