社交媒体时代，一切新闻的生命力都如此短暂，与此同时旧闻又会随时泛起，就像最近热炒的前美联储主席伯南克与美国前财长萨默斯关于“长期增长停滞”的大争论。

　　之所以说这件事不是新闻，是因为萨默斯很早就提到过“长期增长停滞”(secular stagnation)，其最早引发大众关注可追溯到2013年11月在国际货币基金组织(IMF)的一次演讲。而这一概念也不是萨默斯原创，而是来自美国早期凯恩斯主义经济学家阿尔文·汉森。

　　汉森的理论产生于上个世纪大萧条时期。“长期停滞”简单来说就是经济实际增长率趋向于小于潜在增长率。萨默斯重新挖掘这一理论，并引用日本等作为例子，试图说明美国经济的复苏迹象可能是来自非常规货币政策的作用，很可能难以持续，而且还会引发资产泡沫风险。

　　萨默斯出生学术世家，聪明而且不惮于得罪人，这也是他在美国政坛人缘不算好的原因。他这一通言论，其实潜在批判了美联储的三次量化宽松政策导致的“低利率”政策。因此伯南克在不再担任美联储主席职务之后，今年以来连续写了多篇博客讨论低利率问题，重新引用萨默斯的观点，并提出不同看法。伯南克认为美国经济增长停滞只是短期现象，而美国低利率政策并非央行阴谋，是源自真实利率的走低，也是美联储目前能选取的最佳货币政策。

　　隔了一年半的讨论在这个月通过博客文章的形式广为传播，加上诺贝尔经济学奖得主克****曼及英国《金融时报》首席评论员沃尔夫等人广泛参与，隐约有成为一场经济学大讨论的趋势。

　　细究起来，这场偏于技术层面的辩论为什么这样火？实际上在于它触及了当下美国经济最为关键的两个问题：低利率是否是短期现象，以及美国经济复苏是否也是短期现象。理解这一问题关键之一在于理解利率的本质，古典经济学家把利率比作“资本的价格”，而凯恩斯则把利率视为“使用货币的代价”。结合现代经济体特征而言，如果利率高低可以看做与投资回报率高度相关，那么，上述两个问题的本质就是一样的，即美国经济是否还会有新一轮增长。

　　这是一个大问题，也涉及经济增长以及全球经济的趋势。就这个意义而言，伯南克与萨默斯之间其实不是纯粹的书斋讨论，而是富有现实和理论意义，的确值得深究。目前来看，笔者更倾向于伯南克。2008金融危机之后，美国经济遭受重创，目前仍旧没有恢复年增长2.7%的历史均值，但是这并不意味着美国经济内生动力丧失，而是说明在美国经济经历一场类似1929年的冲击之后，美国的政策应对基本得当，只是效果的完全呈现也许有待来日。正如伯南克抗辩的，维持极低的实际利率(甚至低至-2%)有助于增加可投资的投资项目，从而对抗“暂时的逆风”。这个意义上讲，极低的利率水平不应被视为美国经济陷入长期停滞的证据，更具有活力的复苏可能就在不远的将来。(

(责任编辑：DF155)