2010年4月16日，美国证券交易委员会(SEC)指控高盛涉嫌在金融衍生品交易中欺诈投资者。一时间，这家被业界誉为“道德标杆”的投行帝国陷入了自创建140余年以来最为严重的诚信危机。

     在向高盛提起的诉讼中， SEC认为高盛及其雇员法布里·托尔雷(Fabrice Tourre)在一款合成CDO(担保债务凭证)产品ABACUS 2007-AC1的交易中触犯了美国证券法，向投资者隐瞒了做空者保尔森对冲基金公司(Paulson & Co.)参与了该产品的设计这一重要信息，从而导致投资者损失高达10亿美元。高盛股价当天就从180美元以上跌至160美元左右。

     4月19日，英国前首相布朗率先批评高盛——华尔街最大的投资银行“道德破产”;4月30日，国际评级机构标准普尔将高盛评级由“持有”下调至“卖出”;5月5日，惠誉国际评级将高盛的评级前景下调至负面。

     2010年7月，高盛向SEC支付5.5亿美元的罚款进行了和解，次贷危机以来最受关注的监管案例最终因此画上句号。

     保尔森设局独家做空

     引发诉讼的ABACUS 2007-AC1是一款合成CDO产品，发行于2007年4月，名义本金20亿美元，参考资产为90笔等权重的住宅抵押贷款支持证券(Residential Mortgage Backed Securities，RMBS)。

     这款合成CDO是对参考资产未来收益进行对赌的金融工具，相当于以这90笔RMBS为参考资产的CDS(信用违约互换)交易。投资者在承担这些RMBS违约风险的同时，获得对应的收益。如果RMBS没有违约，投资者将获得高于市场利率的收益;如果RMBS违约，则要用投资本金进行赔偿，如有剩余再归还给投资者。

     合成CDO还采取了分层的技术，即在这些合成CDO证券中，有一个预先设定的偿还顺序：超优级分层(Super Senior Tranche)最先偿还收益，最后承担损失，所以风险较低，收益也较低;股权级分层(Equity Tranche)最先承担损失，最后偿还收益，因而风险最高，通常其中的一部分或者全部由发行的金融机构留在自己的资产负债表中，以表明对于产品的信心。

     整体来看，合成CDO是极端复杂的衍生品，至今还没有一个完美的模型可以对其进行定价，次贷危机中多家金融机构都是因为投资这种产品而遭受了巨额损失。

     任何一笔对赌交易的达成都需要有多空双方的存在。买家私募股权投资公司ACA Capital和德国工业银行(IKB)的头寸是在对这些RMBS进行做多，那谁在另一边做空呢?就是次贷危机中名声大噪、号称“华尔街空神”的约翰·保尔森(John Alfred Paulson)创办的对冲基金。

     以RMBS为参考资产的合成CDO合约是针对美国房地产市场进行的对赌。IKB是高盛发行合成CDO的老主顾了，但2006年年底时IKB高层已经对美国房地产市场的前景有所担忧，因而要求这款产品必须有独立的组合挑选人方能投资。2007年年初，保尔森认为美国房地产市场泡沫崩溃在即，想通过构造一款合成CDO做空美国房地产市场，所以就联系了高盛，并且对相关RMBS的组成提出了建议。

     托尔雷主要负责高盛ABACUS 2007-AC1的相关工作，他选取了ACA Capital的子公司ACA Management作为独立的组合挑选人。ACA Management是专业的合成CDO管理者，具有美国房地产市场和住宅抵押贷款支持证券分析经验的独立第三方。然而问题的关键在于，高盛并没有向ACA Management透露保尔森基金在这一交易中的作用，ACA Management甚至误以为保尔森基金是多头。所以其母公司ACA Capital也成了做多者，继而投入资金9.09亿美元。于是，IKB看到营销材料上写着ACA Capital是独立组合挑选人，完全符合自己的要求，随之投入了1.5亿美元，并期待再次击败市场，获得更高的收益率。

     交易达成后，保尔森基金向高盛支付了1500万美元的设计和营销费用。

     正如保尔森所愿，2007年10月24日，ABACUS 2007-AC1产品中83%的RMBS被降级，17%处于评级可能被调降状态;至2008年1月29日，ABACUS 2007-AC1中99%的资产被降级。IKB损失了全部的1.5亿美元投资。陷入财务困境的ACA Capital无法进行支付，这一损失被转嫁给了担保方荷兰银行。2008年8月7日，苏格兰皇家银行因已收购荷兰银行，向高盛支付了8.41亿美元，以清算荷兰银行持有的ABACUS 2007-AC1超优先级证券头寸，其中绝大部分后来由高盛支付给了保尔森对冲基金。保尔森在这笔交易中最终获利大约10亿美元。

     “买者自慎”难逃“帮凶指证”

     SEC执法部门的主管库萨米认为：“高盛错误地允许一名能深刻影响其投资组合中抵押贷款证券的客户对抵押贷款市场做空，还向其他投资者提供了如下虚假陈述：该证券的投资内容由一家独立客观的第三方机构进行选择。”

     起诉书显示，保尔森配合ACA Management全程参与了涉诉投资组合的挑选。因为保尔森的目的是做空，所以自然希望挑选那些最容易出问题的次级房屋抵押贷款债券加入投资组合。但是高盛非但没有向ACA Management披露保尔森的做空目的，反而误导ACA Management认为保尔森是在做多，并准备购买风险最大的股权级分层。高盛在该CDO的销售材料中也只是强调ACA Management参与了投资组合的挑选，甚至从未提及保尔森。事实上，这款产品成了高盛和保尔森一同设计的圈套，对投资者张网以待。

     面对起诉，高盛采取了“买者自慎”的抗辩方式，认为IKB和ACA Capital是合成CDO市场的资深投资者，很清楚一定有机构在交易的另一边做空，而自己作为中介机构，需要为客户信息保密，本就不应当向买方透露卖方的身份。

     同时，高盛声称在ABACUS 2007-AC1交易中，自己也持有1亿美元的股权层级证券，并因此遭受了巨大损失，所以不会刻意做空劣质资产。但这一理由没有被接受：一方面因为高盛宣称的1亿美元损失没有足够的证据支持;另一方面，即使真的遭到损失，也不能作为欺诈的挡箭牌，换句话说，高盛向投资者隐瞒重要信息的事实并不因为自身也投资于相关资产而改变。

     2010年7月，高盛向SEC支付5.5亿美元的罚款进行了和解，此前曾对SEC指控予以否认的高盛，最后既未承认、也未否认该指控(在此类案例中这是惯例做法)，但保证将改进公司内部规程和管控。次贷危机以来最受关注的监管案例画上了句号。

     堕落的金钱文化

     与高盛2009年134亿美元的净利润比起来，SEC这项指控导致的直接财务影响几乎是微不足道的——5.5亿美元大约只相当于高盛一周的交易收入。然而，这一事件造成的无形损害却不容忽视。

     长久以来，高盛一直致力于将自己的形象塑造为一家招揽顶级人才、为客户提供最佳金融解决方案的公司。可是，欺诈门事件表明，它逐渐在某些领域将自己的利益凌驾在了客户之上。

     高盛的自营交易是其特色，也是高盛文化蜕变的源头。自营业务是将自己作为交易的一方，赚取差价，而不是担任买卖双方的中间人。当高盛作为中介出现时，只要客户想要与之做交易，就必须分享信息才行，因而高盛利用其有利的市场地位，掌握着大量信息，并逐渐应用于自营交易当中。于是，高盛改变了，就像《滚石》杂志作出的那个著名比喻：“高盛如一只巨型吸血乌贼，无情地将其触角伸向任何带有金钱气息的地方”。

     2012年3月，高盛前高管格雷格·史密斯(Greg Smith)公开发表辞职信《我为什么离开高盛》，严词抨击了高盛在文化方面的堕落。史密斯称：“文化一直以来都是高盛成功的关键要素，它以团队合作、正直、人文精神和永远将客户利益放在首位为中心。文化是高盛能实现今日辉煌的秘密武器，也是其143年来一直能获得客户信赖的原因。这不仅仅关乎赚钱，而是与自豪以及对组织的信仰有关。因为单靠赚钱，一家企业难以长久。然而令人悲伤的是，如今我放眼四顾，竟找不到曾支撑我倾心为这家公司效力这么多年的文化踪影。我已不再有自豪，也不再有信仰。”

     从某种意义上讲，华尔街已经在追求金钱的道路上走得越来越快、越来越远，因而与普通的美国民众所信奉的主流文化——作为上帝选民，必须勤奋工作、品行端正——日益相悖。仅从“占领华尔街”运动以及美国民众对于华尔街的抨击，便可窥见一斑。华尔街的金钱文化可能无法消灭，但是必须明确，赚钱是要有规则的。

     华尔街较量华盛顿

     在整套的监管体制中，SEC等政府部门负责制定市场规则，规范各方主体的行为，一旦发现金融机构违反相关法律规定，就代表投资者收集证据，起诉金融机构。法院作为独立机构，根据相关证据进行判决，判决达成之后，各方均要遵守。

     人们对危机原因的反思结论之一就是金融体系中道德的沦丧，是华盛顿屈居华尔街下风的结果。高盛欺诈门事件成了美国政府加强金融监管的序曲——欧美各国的监管当局在次贷危机后都一致加强了对金融机构的查处力度，揭露了大量丑闻。

     从美林证券向荷兰合作银行隐瞒对赌客户信息，导致后者损失4500万美元，到高盛集团前董事古普塔泄露巴菲特的注资计划，再到众多金融机构“团伙”制造的LIBOR(伦敦银行同业拆借利率)操纵案，可谓不一而足。可以看到，这些事件都有一个共同点：金融机构往往是获利者，而遭受损失的正是金融消费者。

     因此，为了避免赢家通吃，维护市场乃至国家的大局，华盛顿的监管目标之一就是保护金融消费者。次贷危机后的监管改革是华盛顿对华尔街的反制，但并非一帆风顺。以美联储前主席沃尔克名字命名的“沃尔克规则”为例，该规则旨在限制金融机构的自营交易规模。2010年的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》正式强制要求执行沃尔克规则。然而，2013年1月，彭博社的头条报道揭露了高盛集团内部仍然存在自营业务团队。

    金钱的力量不可小觑，政府的监管水平也需要不断提升。监管太严，市场将失去活力，无法充分发挥其经济功能;监管太松，将放任金融机构的各种欺诈行为，金融就成了吞噬实体经济的怪物。华盛顿所代表的政治力量与华尔街所代表的金钱力量之间的较量仍将继续，众人拭目以待。