8月20日，多家信托公司高管对本报记者证实，银监会非银部上周四下午召集了十多家信托公司开会，重申信托公司为仍在“名单”内的地方融资平台提供的融资，总量不得超过2011年末的规模，须

　　被“叫来”的，均是为地方融资平台提供的融资金额增长过于迅猛，余额超过上年底规模的信托公司。今年以来，在天津等不少地方，地方融资平台从信托渠道获得的融资，已经接近，甚至超过从银行渠道获得的融资。

　　不过，此次“窗口指导”只是针对“名单”内的平台，对于已经退出银监会“名单”的融资平台，银监会并未禁止信托公司为其提供融资。

　　“松了一大口气，我们之前以为要全部叫停。”一位信托公司高管表示，此次“窗口指导”对该公司业务影响不大，因为“我们内部的风控标准本来就是只和退出类的融资平台合作。”

　　银监会对信托公司涉及地方融资平台业务的监管，主要参照执行《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》。该《意见》规定，融资平台退出需要满足五个条件：一是符合现代公司治理要求，属于按照商业化原则运作的企业法人；二是资产负债率在70%以下，财务报告经过会计师事务所审计；三是自身现金流100%覆盖贷款本息，且各债权银行对融资平台的风险定性均为全覆盖；四是存量贷款的抵押担保、贷款期限、还款方式等已整改合格；五是诚信经营，无违约记录，可持续独立发展。

　　业内人士指出，信托公司主要为已退出“名单”的融资平台“盘活债务”，而非新增债务，加之目前融资平台的流动性风险亟待缓释，是银监会对这一业务保持较大容忍度的原因。

　　目前，信托公司与地方融资平台的合作主要采用“类资产证券化”的模式。举例而言，某城投公司对当地政府拥有一笔5亿元的应收账款，该城投公司将该应收账款委托给信托公司设立财产权信托，然后信托公司再根据城投公司的委托，将财产权信托分为若干等份，转让给投资者。如此，城投公司相当于提前“变现”了债权。

　　一般而言，信托公司会要求城投公司提供额外的担保，比如土地抵押，但最近一段时间，部分信托公司有降低风控标准的趋势，不再要求追加额外的担保。这样，还款来源就单纯依赖政府的信用，实质风险加大。

　　融资平台大量从信托公司融资，与银监会对银行平台贷款严格限制有关。银监会要求银行将融资平台分为“支持类”、“维持类”和“压缩类”三种情形进行管理。2012年仍按平台类管理的融资平台贷款余额原则上只降不升。各银行要根据信贷三分类结果，将从“压缩类”平台中减少的贷款额度用于投向“支持类”平台，以在融资平台贷款总量不增的情况下实现贷款结构调整。

　　相比从银行贷款，地方融资平台目前从信托公司融资要容易很多，将存量债权变现即是最主要的路径。在融资平台整体流动性风险加剧的情况下，有业内人士指出，监管部门默认信托融资的增长，可能是为融资平台“留一条缓释风险的路”，但也可能使得风险向信托公司集中。

　　事实上，部分银行也通过信托，变相突破了银监会的监管规定，比如，银行表内资金购买信托受益权，而信托产品的资金投向是融资平台。