“数月来，金河生物风波不断。”6月28日，一位接近监管层的知情人士透露，之

　　与此同时，还有一则来自监管层的处罚公告。

　　6月27日晚，证监会公告称，“银河证券保荐代表人黄健、韩杨在保荐金河生物首次公开发行股票并上市项目中，尽职调查工作不完善、不彻底。”“按《证券发行上市保荐业务管理办法》第六十六条的规定，证监会于2012年4月25日决定对黄健、韩杨采取监管谈话的措施。”

　　公告显示，上述两人调查失职主要是因其“对该公司使用的一项专利已失效事实核查不充分”。

　　2010年苏州恒久专利权失实导致IPO取消后，专利权核查已成为保荐工作敏感字眼，对于有关专利权真实性的核查都慎之又慎。

　　但是，作为资深保代的黄、韩二人做梦也没想到，在投行界浸淫十余载的他们，差点“小沟”翻船。

　　小心难驶万年船?

　　“投行对于IPO项目有一系列完备的审核监管过程。”6月28日，银河证券一位负责人士向记者坦言，作为金河生物保荐机构，没有预料到会在这个看似并不关键的环节留下污点。

　　2010年11月，金河生物在银河投行立项，项目组成员除黄、韩外，还包括周昆、赵兰芳等五人，黄、韩作为保荐人代表，为该项目组主要负责人。

　　“外界很多人士可能不知道，IPO项目中的核查工作都有明确分工。”上述银河证券负责人士说，金河生物的项目，黄健主要负责组织重大问题的讨论，项目申报材料的制作并审核;韩杨主要负责日常管理、申报材料制作和工作底稿的审定核对等。

　　而公司的同业竞争和关联交易情况、财务与会计、管理层人员核查、股东、客户、供应商及其他相关人员的访谈及一系列资质认定，都由项目组其他数位成员各司其责。

　　据本报记者获悉，2011年11月23日过会的金河生物，如按一般进程，2012年初便可获发行批文挂牌上市。

　　“斯时有关其上市的疑问争论颇多，监管层要求其一一解释和情况落实。”一位接近金河生物的知情人士表示，2012年2月中旬，金河生物IPO一度进入封券程序，此间，有关金河生物违规的举报依然不断，涉及其财务、环保问题、披露不实等。

　　但经过公司的材料反馈，众多“涉嫌”问题被扫清，但其“使用专利权失效”出现硬伤。

　　“但远比苏州恒久幸运。”上述接近监管层的知情人士表示，金河生物所拥有的使用专利权虽然失效，但该专利权的确存在，只要及时重获其使用权，并向监管机构说明情况，并证明不会对经营产生影响或其他潜在风险，那么将不会影响IPO审核结果。

　　从6月26日金河生物获准发行的结果看，该“使用的一项专利已失效”的问题已经解决。

　　但其保荐人必须为这个“粗心”承担代价。

　　于是4月底，该“硬伤”的解决方案落定后，保荐人被监管层采取监管谈话的措施。

　　资深保代受罚

　　“银河证券保代失误没有造成严重后果和恶劣影响。”沪上一家券商投行高层告诉记者，按有关规定，保代如果未诚实守信、勤勉尽责地履行相关义务，监管层对其的惩罚措施从“轻”到“严”，一般包括采取监管谈话、重点关注、责令进行业务学习、出具警示函、责令公开说明、认定为不适当人选等监管措施，而对于依法应给予行政处罚的，则依照有关规定处罚，情节严重涉嫌犯罪的，依法移送司法机关，追究其刑事责任。

　　而对银河保荐人的失误，采取的是最轻一种“监管谈话”。

　　“失误应该的确是保荐人的大意造成。”上述投行高层认为，保荐人工作时，关注审核重点往往在有关财务数据的真实性、关联交易问题、股份历史沿革、募投项目真实性等，而银河证券保代涉及的“专利权”真实性无疑问，但其使用效力时限出现漏洞，“这也在提醒保荐人要注意加强项目细节审核，尤其是在预披露提至上会前一个月的规定实施后，更要面对社会审视，稍有疏忽，便可能前功尽弃，甚至被追究法律责任。”

　　实际上，此次被实施监管谈话的两位银河证券的保代，并非无名之辈。

　　银河证券的内部资料显示，黄健，工商管理学硕士，从事投行业务工作16年，现为投行总部董事总经理。韩杨，经济学硕士，从事投行工作超过10年，现为投行总部执行总经理。黄、韩二人经手的投行项目超过二十余起。