上周四，《华尔街日报》(Wall Street Journal)一篇探讨互联网初创企业正面临“现金紧张”的文章在风投界引发热议。

这篇文章主要是基于业界网站AngelList的数据(也可能不是，参见下文更新)，外加道琼斯公司(Dow Jones)的风投融资统计数据。我无意质疑这些数据，但相信须放在更宏观的范围内来考量。更重要的是，我认为这些数据反映的真实情况被忽视了。

首先，总体风投活动没有下降。正式的三季度数据要到本周晚些时候公布，但初步数据显示美国公司募资额虽然低于二季度，但仍然要高于一季度。而且，由于7、8月份时值很多人度假，三季度的募资活动传统上就相对处于低谷，总量数据看来没什么出人意料之处。

而且，过去3个月完成的美国风投交易有约49%面向种子期或早期公司。过去12个月的这一比例在47%。投资额占比的差幅可忽略不计(过去3个月为30.4%，过去12个月是30.6%)。

AngelList数据是一项重要指标，但它反映的是相对较小范围内的投资者的倾向，而且可能这部分投资者的态度并不公允。例如，近期的市场震荡可能已吓跑了很多曾将10-15%的资产配置于风险投资的天使观光者(分母，不只影响公共退休基金)。但机构风投迄今并未受到类似影响(我把超级天使投资人也归入此类)。

的确，募集资金的风投公司数量越来越少，但这股趋势已持续多年，目前风投业仍有充足的弹药。毕竟，超级天使的崛起只有一年而已。而且，过去18个月里许多大中型公司推出了种子期投资项目——加大了新兴初创企业的总资本池。例子包括恩颐投资(New Enterprise Associates)、Greylock风投公司和Menlo Ventures投资公司。有些人认为这些项目只是装点门面，但在统计中钱就是钱(而且，我反而认为这些项目大多数都是实实在在的)。

对我而言，更大的问题是种子期之后的资本供应情况。我说的不是Facebook或Groupon规模庞大的Series F轮融资，而是500万美元至2,500万美元的Series A或B融资。我认为在这个阶段有点资本供应不足。首先，现在有多少风投公司自封为Series B投资者?不多(这并不奇怪，第一轮资本未得到第二轮或第三轮资本的响应)。

例如，扩张期交易占过去12个月美国完成的风投交易数的28%，投资额占比约为35%。五年前，这两个比例分别是36%和42%。

为什么未出现这种情况?因为种子期后的A或B轮融资风险往往和种子期一样高，但潜在回报相对较低。原有的种子投资者按比例继续参与融资是一回事，外部投资者参与则完全是另外一回事(除非成功显而易见，在这种情况下会出现天价估值)。事实上，创业者在种子期完全可以与大中型机构风投签约，而不是依赖那些道指跌上400点就要害怕跑路的天使投资人。

我知道有些创业者不愿意“淹没”在大中型机构风投，而是更喜欢天使投资人的个人关注和人脉。当然也有两全其美的情况。但如果二者只能选一，机构要有价值得多。如果网络初创企业正面临现金紧张，可能是因为它们选择了错误的种子期投资者(假定他们当初有“选择的余地”)，导致如今没有足够的中间期融资者帮助它们渡过困境。

作者简介：

Dan Primack专注于报道交易和交易撮合者，从美国金融业到风险投资业均有涉及。此前，Dan是汤森路透(Thomson Reuters)的自由编辑，推出了peHUB.com和peHUB Wire邮件服务。作为一名新闻工作者，Dan还曾在美国马萨诸塞州罗克斯伯里经营一份社区报纸。目前他居住在波士顿附近。