广东创富融资担保有限公司(下称“创富”)客户被诉骗取贷款罪第一案昨日在广州首次开庭。

　　被告人杨国义被检察院以伙同创富虚构贷款用途骗取银行贷款为由提起公诉。杨国义的辩护律师李伯侨则辩驳称杨国义“未伙同创富”，亦未虚构贷款用途。

　　多位参与旁听的华鼎融资担保有限公司(下称“华鼎”)和创富企业主客户对《第一财经日报》说，包括杨国义在内，第一批共有26名企业主被检察院以骗取贷款罪起诉；此外，广州市公安局此前已递交了对另外45名企业主的建议起诉书。

　　骗取贷款罪争议

　　自去年3月经侦介入以来，华鼎和创富及其客户涉嫌骗贷一案有了新进展。昨日下午，广州市越秀区人民法院一间法庭不足40个旁听席，遭到六七十人围抢。这些人中有律师、有媒体记者，而大部分是华鼎和创富的企业主客户。由于旁听席不够，一些企业主两人共坐一个席位才获旁听机会，还有一些企业主则无缘旁听。

　　他们如此关注这一案件，是由于这是华鼎创富案中企业主客户被提起刑事诉讼的第一起开庭审理案件。

　　广州市越秀区人民检察院昨日在起诉书中称，2011年5月，被告人杨国义伙同创富(另案处理)，虚构贷款用途，以其经营的广州蓝硕电气科技有限公司(下称“蓝硕公司”)的名义，由创富担保，向工行广州南方支行申请贷款500万元；同月，还向交行广州小北支行申请贷款850万元。得款后，将在两行的这两笔贷款全额交由创富控制的关联公司使用，收取每年约13%的资金增值收益。检方认为，杨国义以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，应以骗取贷款罪追究其刑事责任。

　　根据庭审，事实上，由于承接了多家高校的直饮水和热水BOT建设项目，杨国义只需要700万元的银行贷款，但最终从工行和交行两家银行贷出了1350万元，扣除保证金以及蓝硕公司归还的银行贷款，截至目前，杨国义还欠两家银行共计1070万元本金。

　　检方认为，杨国义在主观上有骗贷的故意，客观上实施了骗贷行为。主观方面，杨国义知晓13%的资金增值收益并予以默认；客观方面，本只需贷款700万元，但贷出1350万元，并且绝大部分没有动用。

　　对此，李伯侨辩称，其一，杨国义称承接的多家高校BOT项目均签订了合同，可以反映出其真实的资金需求。其二，伙同创富一说更无法成立，其之所以只需700万元而贷了1350万元，是因为这是创富帮助其从银行获得贷款的条件，创富要求其这样，否则无法获得贷款，这是创富精心设计的圈套，蓝硕公司只是这场骗局的工具。

　　被告方向法庭出示的创富高管讯问笔录显示，创富从2006年就开始了“资金增值服务”手法。杨国义对本报说，事发后近千家企业受牵连，“一千家企业互不相识，可不可能大家设计相同的作案方法，然后又找了同一个人去作案？这是不可能的”。

　　此外，李伯侨还质疑，该案的证据链不完整，在公诉方提供的案件材料中，看不到有关侦查机关对银行和创富两方直接经办人的任何调查笔录。“经办人是最知情的。比如说创富的经办人怎样把材料送给银行，银行是怎样联系和汇报的，都没有。这么关键的人物，没有笔录。创富所有的高管笔录，没有一个直接跟杨国义有关。”李伯侨说。

　　银行被质疑失职

　　昨日庭审中，杨国义向法庭出示了一份录音作为证据，该录音是在华鼎事发后，交通银行客户经理李某于2012年7月向其寻求补办一些贷款发放手续的对话。对话中，李某对杨国义说，行里领导在检查档案时发现，早先提供的购销合同是有的，但没有后续的；别的贷款放款下去都有增值税****，但这边连个手续和仓单都没有。此后，李某数次提及，希望杨国义帮忙出一个仓单，否则自己就属履职不到位，要背负责任。

　　此外，检方向法院提交了蓝硕公司在交行贷款发放时需要的购销合同，但蓝硕公司在工行贷款发放时需要的购销合同却未能提供给法庭。而杨国义说，事实上，银行将贷款发放到蓝硕公司与创富的共管账户之后，蓝硕公司并不能动用贷款，当有交易发生时，蓝硕公司必须提供订购合同、进仓单或****等相关交易凭证，银行才能将贷款划拨到交易对手的账户中。而在没有订购合同的情况下，银行贷款被划拨出去，最终被创富占用，这本身就不合规。

　　2012年初华鼎和创富资金链断裂一事曝光后，杨国义于2012年2月向工行和交行分别提交了风险提示书，表示因银行要求提前还贷，但蓝硕公司无能力偿还贷款，要求两家银行从保证金账户中扣划。但据杨国义称，两家银行均未划扣。

　　据悉，目前华鼎和创富仍有大约9名高管被刑事拘留。而一年多以来，相当一部分企业主迫于银行冻结账户等压力进行了转贷，即从银行借新还旧，相当于为华鼎和创富背负了债务。这些企业暂未被提起刑事诉讼，也未被银行提起民事诉讼。但多位律师对本报说，这并不意味着这些企业主在日后就一定不被提起刑事诉讼。

　　而李伯侨称，这起案件的审理，对类似关联案件的审理会有一定的示范效应；此外，对注册在北京、同样由陈奕标实际控制的中担投资信用担保有限公司的同类案件处理亦有借鉴作用。“华鼎、创富和中担的案件过程都是一模一样的，操作手法相同，造成的结果相同，是不能割离的。”

　　此外，一些律师还对本报说，这起刑事案件的审理结果，也或成为日后民事诉讼审理的重要依据。

　　昨日下午将近6时，该案休庭。之后，同一法庭又接着审理了一名华鼎客户涉嫌骗取银行贷款的案件。