北京时间1月3日凌晨消息，华尔街日报周三刊登文章指出了多名来自大学和智库的经济学家所认为的，帮助美国避免陷入财政悬崖局面的协议所存在的不足。

　　哈佛大学的格里格-曼奇威(Greg Mankiw)认为，协议显然没有任何福利项目的改革，没有税法的改革，同时提高了边际税率。即使在过去几年时间中，关于如何才是好的财政改革有大量公开讨论，很难想象最后出现的是这样一个对两党政策专家们的意见置若罔闻的协议。

　　普林斯顿大学保罗-克****曼(Paul Krugman)指出，坏消息是这个协议并没有补贴布什政府时期减税政策带来的收入损失。这个问题上最重要的是给前景一个具体数字。不管怎样，奥巴马不想让布什减税措施全部到期，仅仅是希望高收入人群的税务减免被取消。如果让税务优惠到期，那就是8000亿美元的额外收益，而奥巴马实际上拿到了6000亿美元。

　　区别有多大？国会预算办公室认为未来十年的国内生产总值之和将是208万亿美元。也就是说，奥巴马实际拿到手的和他应该拿到手的，之间的差距大概是国内生产总值的0.1%。至少这个数字并不是太重要。

　　本特利大学斯科特-萨默尔(Scott Sumner)称，他的不满不是因为税负的增加，而是税法存在的三个在道义上毫无根据的前景，而且都在变得越来越糟糕，也就是税法对婚姻的惩罚；税法的过于复杂，以至于国税局甚至都无法对提出做出解答，如果他们都不明白，一般美国人凭什么有能力搞清楚？以及对投资性收入的增税，实际上是对当前节省下来，并在未来支出的收入进行了双重征税。

　　预算和政策优先任务中心的贾里德-伯恩斯坦(Jared Bernstein)表示，对财政问题的讨论淹没了对经济问题的讨论。经济学家一般会担心“挤占效应”，也就是政府借贷吸收了太多私人资本，导致更高的利率，使得更有生产力的私人借贷被挤占。这个情况还没有出现，但实际上还有远比这个对经济伤害更大的挤占。

　　头脑简单的债务和赤字恐惧症患者，受到既不是数字，也不是实际财政压力的驱动，仅仅基于政府应该减少福利和社会保障功能的理念，就要求排除主义政策，来抵消短期的需求不足，要求改变投资政策来抵消市场运作失效所导致的公共商品，研发，教育以及不发达地区经济活跃上的投资不足。

　　哥伦比亚大学的杰弗里-萨克斯(Jeffrey Sachs)则是表示，包括社保、Medicare食品补贴、老兵福利和退休军人养老金在内的法定转移支付项目所占的13%份额，利息支出的2%，军费的4.5%和民用项目的3.5%，政府开支已经占到国内生产总值的23%。税负大约是国内生产总值的16%，经济情况较好时能达到17%到18%，允许布什政府的税务优惠到期，将使得税入在未来十年增加到国内生产总值的21%，这样政府才有钱付账单。奥巴马政府的方案实际上使得税入还是维持在国内生产总值的18%左右。