这个问题最早出现在Quora上：为什么VC讨厌“独角兽”这个词？答案来自GGV Capital的Crystal Huang, 她是GGV美国硅谷办公室的投资总监。

　　事实上VC们（当然这并不代表整个行业的看法）认为“独角兽”这个词并不多么激动人心，原因有很多：

　　公司的估值是反复讨论和谈判的结果，并不一定遵循以往的估值惯例。

　　根据泛伟的调查，他们所评估的35%的独角兽公司的交易后估值为10-11亿美元，这意味着这些交易的谈判目的明确就是达到这个估值水平。在很多情况下，这些估值无法被基本面或者合理的估值倍数所支持，但是清算优先权的增加和有利于投资者的条款提供了明显的负面保护，这让这些公司能够得到更高的标价。而公关往往仅仅关注“XX公司刚刚成为独角兽”这样的新闻，这无疑会推高市场的估值期望。

　　关于条款——一般的员工并不太了解清算（或者高级优先清算权）——这在收购交易中将显著降低他们的潜在价值。

　　超过10亿美元的估值无疑会帮助公司招到更多的顶尖人才，并且被描述成热门的科技公司。然而，沉浸于这种“成功”荣耀中的员工也许不会意识到如果投资者的优先清算权足够大，即使在一个体量较大的收购交易中，他们的期权也将变得不那么值钱了。

　　独角兽公司的崛起和一个充满泡沫的竞争性市场环境是不谋而合的，在这个市场中VC的投资决策有时是机会驱动的。

　　经济衰退后期，VC的融资水平也将急剧反弹，而且情况还不止于此。尽管考虑到过于饱和的种子投资者A轮融资有所收紧，但是对于最受追捧的A轮或者之后几轮融资的公司来说，仍然会有一大批风投会争相进入投资轮，而且投资额会不断增加。仅仅在5年前B轮融资一般不会超过1000万美元，而现在这些公司一般能融到3000-5000万美元，即使这些在收入上不及前几年那些融到1000万美元的公司。

　　更值得关注的是，在没有很多独角兽公司退出的情况下，这些交易的事后合理化往往会伴随着“看，它们的估值上涨又融到更多钱了！”这样耸人听闻的新闻标题，因此我可以想象那些太过担心错失机会的投资者们会错失运营良好但是太过低调的公司。对于独角兽公司的追逐促成了这种行为这还是只是其中的症状之一呢？我无法给出定论，但是我敢肯定的是，在这样的环境下，市场上缺乏诚实可靠的分析，这让我深感不安。当非上市公司的估值乘数（甚至是总体估值）超过了那些业绩远比它们优秀的上市公司，并且投资往往在预计未来投资者进入的可能性的时候，我似乎感觉到这份投资工作和我之前预想的相差很大。

　　对于独角兽公司的追逐似乎让人们忘记了一个事实——获得更高的风投回报是有很多方法的。

　　我的一个合伙人更喜欢这么说：“剥猫皮（这里指解决问题）的方法不止一种。”我非常喜欢猫，所以我不会用这个比喻。然而，培养“独角兽”品牌不一定意味着参加这些交易的投资者在未来一定会获得超过3倍的升值。比如说你投了一个出口额不到5亿美元的毫无新意的B2B公司，如果你的所有权足够大，投得足够早期，价格也有足够吸引力，同时又保持相对较小的资本规模，那么你仍然可以获得较高的回报。现在，你也许会说比起那些小规模交易，独角兽公司的回报会给LP们带来更多的绝对回报，考虑到创业公司的力量法则这是有可能的。

　　但是我想指出，这部分的投资回报是属于那些在这些公司成长为独角兽之前就进入的种子、A轮和B轮投资者的。但是，“独角兽”会引发一些无情的压力，尤其是关于一个基金投资了多少“独角兽”品牌，将引发LP们对投资人进行一系列的质疑，为什么你没有在这轮投资这家公司，为什么你没有投资这些广为人知的公司，甚至连你都知道你很难从投资它们身上赚钱。

　　即便如此，VC并不是引发“独角兽“的主要推动者，虽然我们要为行业产生的“泡沫”承担一定的责任。

　　根据泛伟律所的同一份报告，75%估值超过10亿美元的交易是由非VC完成的，而是由对冲基金，共同基金完成的。这些公司有着不同的回报预期，并且往往会有一种公开市场投资者的心态，期待从IPO中获得1.5—2倍的投资回报（或者如之前所说，这些公司清算优先权结构使得即使在市场销售状况不佳时，投资者也不会失去所有的投资额）。无论如何，当我的那些在华尔街或者其他行业工作的朋友们开着玩笑问我VC的投资是不是和扔飞镖是一回事儿的时候，我想他们想的是Sand Hill和SouthPark上的VC机构，而不是其他的投资者。