2008年贝尔斯登收购、雷曼兄弟破产，以及2011年MF Global倒闭，摩根大通均牵涉其中。

    常在河边走，哪能不湿鞋。

    4月4日，美国商品期货交易委员会对摩根大通银行提起民事诉讼，指控其在雷曼兄弟公司破产案中涉嫌非法处置雷曼客户资金，对摩根大通罚款2000万美元。

    美国商品期货交易委员会认为，在雷曼申请破产保护前约两年的时间(2006年11月—2008年9月)里，摩根大通银行以雷曼客户资金为抵押提供信贷。而美国商品交易法规定：客户资金与银行自有资金要有明确区分，以客户资金为基础的信贷只能发放给客户，禁止发放给代理客户资金的投资公司。

    另外，2008年9月15日雷曼兄弟公司申请破产保护，此后约两周，摩根大通银行拒绝释放雷曼公司存放在这家银行的客户资金，这种做法也违反了联邦法律规定。虽然摩根大通辩解称，该行因为计算错误而为雷曼增加的信用额度“相对于银行之间的总体关系是非常小的”，但就在当天，摩根大通银行表示同意支付这笔罚款。

    其实，摩根大通给雷曼带来的伤害并不仅如此，真正的致命一击要看今年晚些时候的一桩86亿美元的诉讼。该诉讼指控摩根大通利用其“经纪公司清算银行的生杀大权”，要求过分的抵押品，向雷曼放了致命的一枪。并指控摩根大通滥用与美国政府官员的关系，夸大雷曼所需的抵押品数额以保护自己的利益不受损害，从而“加速了雷曼倒闭的自由落体运动”。

    这是一个很棘手的问题：如果你陷入险境，生死一线，你会接受竞争对手的帮助吗?华尔街第五大投行贝尔斯登用行动给出了肯定的答复：它靠摩根大通的低价买入走出了破产边缘。

    摩根大通似乎特别喜欢管别人家的“闲事”。在MF Global倒闭前最后一周里，摩根大通又出现了：摩根大通决定空降MF Global纽约办公室，并称，该行派遣工作人员是为了帮助MF Global解决一些代理经销商的回购交易，这是为了维护银行运作的安全和稳定，也是为了保证摩根大通不会在缺少抵押和证券保护的情况下扩大其信用额度。

    而在MF Global申请破产后不久，美国当局怀疑其失踪金额在6亿美元左右。去年年底，有报道称在摩根大通英国分支机构发现的一笔2亿美元资金有可能是MF Global失踪客户资金的一部分。MF Global曾在最后的日子里大幅透支在摩根大通开立的一个账户，调查人员怀疑MF Global有可能利用客户资金去部分填补这一资金黑洞。调查人员认为MF Global很有可能是在提供足够证明之前就把这笔资金转入了摩根大通英国分支机构的账户，并且还怀疑MF Global是把客户资金和自有资金混合起来后再转入摩根大通账户的，以掩盖这笔资金的真正来源，这一做法违反了期货行业的指导原则。

    目前的摩根大通，俨然是一个巨大的、提供全方位服务的投资和零售银行的模样。当它的竞争对手：雷曼，MF Global和贝尔斯登等公司黯然退场时，它虽搅合其中，却岿然不动。