润昌基金方声称，其发行机构是“全球新能源实业公司（上市公司）”，并表示该公司是美国上市公司，已进入场外交易市场（OTC）交易。但证券时报记者在美国OTC官方网站（www.otcmarkets.com）上，并未发现全球新能源实业（GNEW）的披露信息或公告。

  数月前遭媒体曝光，涉嫌非法集资的国永私募股权投资基金（简称“国永基金”）如今仍在上海陆家嘴金融区繁华地段进行宣传。

    证券时报记者发现，与前几期宣传相比，此次宣传仅将“年化收益24%”改为“12%”，管理机构则改成同一控制人旗下的润昌（上海）股权投资基金（简称“润昌基金”）。

    公开宣传牌称，润昌基金发行的“全球新能源可转换优先股”，发行规模2亿元，投资资金流向为生物柴油。投资门槛为10万元，投资期限1年～2年，预期年化收益率12%。

    与此有关的背景是，今年1月《第一财经日报》曾报道此事，质疑国永基金存在非法集资和伪私募股权基金（PE）传销嫌疑。

    宣传资料不属实

    5月23日，上海陆家嘴浦东大道栖霞路附近的居民区报亭及公交站台附近，润昌基金树立了大块的宣传牌，并有一些老年人驻足观看。

    根据润昌基金的宣传资料，国永基金、润昌基金、安拿基(上海)股权投资基金管理有限公司等，均隶属于中国新能源集团（香港）公司旗下。该公司注册时间为2012年10月11日，董事局主席为王昌波。

    而据《第一财经日报》此前报道，中国新能源集团已控股三家生物柴油项目公司，分别为100%控股大庆达康、55%控股上海中瑞、51%控股固安中德利华。经该媒体调查，前述情况均不属实。

    工商资料显示，国永、润昌及安拿基这三家基金公司，与中国新能源集团也不存在股权关系。

    证券时报记者以真实身份致电宣传牌上的手机号码。对方称，润昌基金是一家正规的私募投资公司，在证监会、银监会的监管下合法经营。

    对于其发行机构“全球新能源实业公司（上市公司）”，对方则表示这是美国上市公司，但已进入场外交易市场（OTC）交易。但证券时报记者在美国OTC官方网站（www.otcmarkets.com）上，并未发现全球新能源实业（GNEW）的披露信息或公告。

    而润昌基金的“设摊宣传”，也与监管部门规定相抵触。2011年11月，发改委发布《关于促进股权投资企业规范发展的通知》称，相关机构不得以媒体(网站)发布公告、在社区张贴布告、向社会散发传单等方式向不特定及非合格投资者进行产品推介。

    上海国年律师事务所黄建宏律师称，润昌基金的宣传行为明显违背了国家相关规范，对于PE立法，我国还存在空白地带。他强调，其所标注的发行机构“全球新能源实业公司”如果是虚假的，这种行为还涉嫌集资诈骗。

    金诚同达律师事务所上海分所高级合伙人朱有彬律师则表示，润昌基金涉嫌虚假宣传及故意隐瞒核心事实，公安经济侦查执法部门可以介入调查。

    伪PE被纵容

    法律人士认为，包括此前已定性的天津、广西“资本运作型”非法集资或传销案件在内，PE行业已成为案件多发区。实际上，PE监管究竟应该入《基金法》还是单独立法，至今仍分歧很大，这无形中“纵容”了伪PE的存在。

    以国家发改委2011年发布的上述《通知》为例，虽然规定了PE基金不得向公众进行公开宣传，但违规事件一旦出现，在政府金融办、属地发改委甚至公安经侦部门之间，仍易出现权责不清或互相推诿的现象。

    对于润昌基金的违规宣传，国家发改委相关负责人对证券时报记者表示，电话中反映的情况不够具体，希望记者提供详细的文字图片材料后，由其转交上海市发改委及金融办。

    随后，记者致电上海市发改委，相关人士表示PE基金的监管职能在上海市金融办。而记者联系到上海金融办后，相关负责人表示，国永基金和润昌基金并未在上海市金融办备案，只作为一般企业在工商部门注册。在此之前市里曾针对国永基金一事召开市级协调会，金融办并未参加。

    值得一提的是，当日采访润昌基金事件后，证券时报记者接到一个蹊跷电话，从声音判断，对方可能是一位20岁出头的男性。他对记者称，有人用这个号码致电他们，自称是证券时报记者，并对他们进行威胁勒索。对方不肯表明自己所在单位，并否认来自润昌基金。

    一位长期跟踪此事的知情人士表示，国永基金或者润昌基金很有可能是涉嫌以PE为幌子诈骗投资者钱财的非法组织。该知情人手上有大量这家机构向老年人非法募资的录音、图片及文字材料。若有需要，该知情人可以将其全部公开。

    投资者需提高风险意识

    证券时报记者发现，投资者一旦与以有限合伙或普通合伙制存在的PE基金发生法律纠纷，相关部门首先可能将案件定性为民事行为，投资者或不得不为自身投资行为负担更多责任。

    朱有彬律师指出，立法，只是确立由谁监管，规范PE行业乱象，仅凭立法可能是无效的。“以民事行为定案，投资者可能会为自己"未进行事前审慎风险控制"而承担更多责任，这一判断是依据《公司法》中关于有限合伙制企业等的规定而得出的。”

    “立法是一种明确的管制，对PE基金来说只是门槛更高了。而要杜绝非法集资等现象蔓延，提升投资者自身素质不可或缺。”朱有彬律师表示，尤其是老年人，在进行投资之前从不会想到去做法律调查或咨询，却又往往指望事后国家的背书及援助，这是十分危险与不明智的。

    实际上，接受记者采访的数位专业人士均认为，法律不可能覆盖社会每个角落，古今中外概莫能外。且上述2011年的发改委通知也只是一种部门规章，并无明确法律效力。再者，发改委也没有直接执法的力量。

    上海国年律师事务所黄建宏律师建议，“投资者在见到这种募资宣传时，可以想想，当前商业银行贷款平均收益率不过6%左右，国内工业企业平均净利润率不过8%～10%，那些天花乱坠的无风险高收益从何而来？”