美国科技博客Business Insider主编亨利·布洛吉特(Henry Blodget)近日发表文章，透露了高盛集团和摩根士丹利等华尔街投行在Facebook IPO(首次公开招股)交易中的相对地位，同时也披露了一些有关Facebook的信息。他在文中透露，在Facebook IPO交易的三大主承销商中，近年来在科技公司IPO市场上占据主导地位的摩根士丹利是Facebook的主要投行，而在硅谷占有传统强势地位的高盛集团仅排名第三，位列摩根大通以后。

以下是这篇文章的主要内容：

对华尔街投行来说，IPO是极能让其从中盈利的交易，而且还能让它们拥有炫耀的资本。因此，华尔街各大投行为Facebook的IPO交易而争夺经年并不令人感到惊讶。

以下这则有关Facebook紧要关头的内幕故事在很大程度上揭示了华尔街投行这些日子以来在硅谷中的相对地位，尤其是摩根士丹利和高盛集团。与此同时，也揭示了许多有关Facebook的信息。

Facebook目前正处于IPO“静默期”中，没有任何知情者愿意公开讨论有关这家公司的问题。这则故事是基于过去几个月时间里与十多名硅谷银行家、投资者和公司高管的背景访谈而写出来的，所有这些受访者都坚持匿名。此外，这个故事中的一些细节是从本周的《纽约杂志》中节选出来的。

象大多数有关Facebook的故事一样，这则故事也是以27岁的Facebook首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)为开头的——他曾向自己的哈佛校友说过，永远都不希望将这家公司上市。

在20世纪90年代的硅谷，不希望上市会被视为异端。硅谷中的每家科技创业公司都以IPO为目标，原因是上市意味着公司能筹集到大量的现金，股东能获得流动资金，而高估值的股票可用来收购其他公司。

但在互联网泡沫破裂以后，投机性IPO市场消失无踪，上市的许多缺点变得明显：

——在股价下跌时，上市公司将不得不与负面的媒体报道和诉讼展开斗争;

——上市公司必须付出高昂的成本来遵循美国证券交易委员会(SEC)的监管规定;

——上市公司必须说服分析师将其业绩预期设定在较低水平，这样才能在业绩表现符合预期时也能每季度都“超出预期”;

——上市公司必须向因股价而分心的职员说明股价为何处在较高或较低水平;

——上市公司必须取悦没有耐心的公开市场投资者，而不是集中致力于创造伟大的产品和进行长期投资。

简而言之，在互联网泡沫破裂以后，许多科技公司都认识到，上市在很大程度上是一件十分麻烦的事情。而且，私人市场很快就为公司创造出了无需上市就能享受到上市好处的方法——通过庞大的后期阶段私人投资者或是用于私人股票销售交易的新市场。

这就是扎克伯格不愿让Facebook上市的原因之一：他根本不需要这样做。Facebook有能力从私人市场上获得公司想要的所有资金和流动性。另一个原因则与控制权有关：扎克伯格担心上市可能意味着，购买公司股票的股东会希望Facebook将首要任务放在公司业务而非产品上——在Facebook的整个公司历史上，他一直都在设法避免面临这种命运。

因此，当扎克伯格向Facebook早期员工称其希望永远不要上市时，他并非是在开玩笑。

如果不是证券交易委员会拜占庭式的强硬规定要求身为非上市公司的Facebook必须象上市公司那样披露财务信息，那么扎克伯格很可能会将IPO交易推迟更长时间。但是，证券交易委员会的这项规定——内容是强迫公司在股东人数达到500人以上时就必须开始提交详细的财务文件——在今年春天与Facebook迎头相撞。而且，如果Facebook能经历成为上市公司的种种麻烦事，可能也会从中获得一些利益。比如说：

——一个具有高度流动性的股票市场，这个市场将可最终允许Facebook的某些大型机构投资者出售股票(Facebook员工在过去几年时间里已经通过私人市场出售了大量股票);

——可以用来进行并购交易的公共资金(使用私募股票来进行收购交易是很困难的，原因是目标公司经常都会低估这些股票的价值)。

在过去几年时间里，扎克伯格还已经对一种想法感到更能接受——这要感谢Facebook的双重股权结构——这种想法能让他以28%的股权来对Facebook行使57%的投票控制权。通过这种方式，他永远都不必放弃控制权：公共股东能对他运营公司的方式进行抗议，但并不具备合法的途径来强迫他以另外的方式来运营公司。因此，他永远都不会在被迫的情况下将Facebook搞得一团糟。

因此，去年扎克伯格终于顺从了上市的想法，然后扣动了****。也就是说，他授权Facebook首席财务官大卫·埃伯斯曼(David Ebersman)开始挑选投行，自己则继续把重点放在Facebook的产品问题上。

过去二十年时间里，高盛集团和摩根士丹利一直都在IPO市场上占据着统治地位，大多数最热门的IPO交易中都由其中一家公司担任主承销商。举例来说，高盛集团经手了微软、雅虎和eBay的IPO交易，摩根士丹利则赢得了网景和谷歌。这些年中，虽然其他投行也曾偶尔经手过大规模的IPO交易，但在科技银行业中，高盛集团和摩根士丹利仍旧自成一个阶层。确切地说，由摩根士丹利或高盛集团来经手上市交易不能担保公司会取得成功，事实上很多被其经手的公司都表现糟糕;但如果上市时没有聘用摩根士丹利或高盛集团，那就意味着公司还没有好到能让它们关注的地步，换而言之，也就是二流公司。

但在过去几年中，摩根士丹利和高盛集团在硅谷的力量平衡发生了转变。具体地说，直到最近为止，摩根士丹利几乎赢得了所有的热门IPO交易。原因何在呢?

这是由多种因素决定的，首先来说说涉及其中的银行家。

与其他华尔街业务不同的是，公司融资仍是一项基于关系的业务：如果你要筹集资金或是收购或出售公司，那么除了聘用一家投行以外，你还要聘用一个人。

这个人就是负责进行交易的高级银行家，你要在几个月时间里每天都与其进行互动。完成交易将是一个令人感到泄气的过程，因为计划往往都不如变化。在讨好你的阶段中不断献媚的银行家总会想要找些“苦工”来经手你的交易，因为他或她急于去向其他人献媚。因此，你最好能喜欢你聘用的银行家，相信他或她的判断;银行家则最好能认真听取你的意见，了解你的业务，回复你的电子邮件和电话。

在IPO及其他融资交易中，银行既可担任“主承销商”也可担任“副承销商”，其中前者能获得更多现金和炫耀的资本。但在这种分类中，存在着微妙却十分重要的区别。以Facebok为例，有三家华尔街投行被指定为“联席主承销商”，但实际上只有一家银行是真正的赢家，那就是所谓的“left lead”(左上方)。与此同时，其他的“联席主承销商”虽然拥有令人艳羡的头衔，但实际上只是扮演“to the right”(在右侧)的陪衬角色。