编者按

　　曾被巨额资金挟持的河南众多的担保公司，在狂飙途中迷醉于资本的美景，却鲜有留意到崩盘的悬崖已逼近。

　　膨胀欲望作祟的恶果，使得当地民间金融行业的勃兴戛然而止，担保公司的行业洗牌悄然展开。承载民间金融改革希望的担保行业，为未来自身的发展提供了一个可资镜鉴的珍贵样本。

　　在凑够了220多万元后，52岁的刘爱琴将这些钱分散投入了圣沃、儒商、沪商等5家担保公司。她说，“鸡蛋不能放在一个篮子里面。”

　　那是2011年3月，在刘爱琴生活的河南郑州金水区，最为寻常的街景莫过于担保公司或投资公司随处可见的招牌，而她正是众多投资者之一。

　　但半年后，圣沃事发，刘爱琴自此踏上了追债之路。

　　时至今日，对于涉案金额高达98.7亿元的圣沃事件，1013专案组虽然查封了这家公司的全部涉案财产，但欠款兑付仍无下文。

　　事实上，河南担保行业的自净以及“被净”并未式微。今年1月3日，河南工信厅取消了诺安投资、大德良行等8家担保公司的行业资质。

　　《每日经济新闻》记者从多个渠道采访得知，如今凡是涉及担保的案件，当地法院均不立案。伴随着投资者苦苦的等待，这一行业向不明朗的未来踽行。

　　圣沃“死结”未解/

　　作为引爆河南担保危局的公司，圣沃案件进展依旧成谜。

　　2012年12月下旬，郑州金水区法院网站上的一则消息，让圣沃的投资者“愤愤不平”。

　　这则信息显示，圣沃担保公司用涉案资金购买的郑州市郑东新区商务外环路29号院2501号房屋，被郑州市金水区人民法院拍卖，1800万元的资产以1200万元的价格成交，并在两日之内将拍卖资金偿还给圣沃两名“特殊”客户。

　　其他投资者认为“此举存在商榷的地方”。他们提出：专案组为何对金水区法院涉及圣沃房产的判决、拍卖不予制止？

　　作为掀起担保行业 “挤兑”风潮的始作俑者，圣沃一年多来已成当地其他担保案件处理的一个风向标。

　　肇始于2011年10月的圣沃危机，引爆了河南担保行业的一场危局。这家在当地还不广为人所知的公司，涉案金额之高令人错愕。

　　去年8月14日郑州市中院对圣沃开庭时提供的数据显示，该公司经手资金高达98.7亿元，最终套住的资金有10多亿元。

　　事发之时，彼时河南省工信厅的负责人称，圣沃公司没有相关资质，其行为属于非法集资。但对于投资客户来说，对于非法集资的判断并不到位。“我们倾其所有，把全部家当放在这里，不是盲目的，圣沃当时有大量可以自证的文件。”一名投资者对记者说。

　　《每日经济新闻》记者了解到，该公司是经郑州市区级、市级信用担保机构主管部门审核，并经河南中小企业局和工信厅等部门批准设立的信用担保机构。此外，圣沃公司持有当地两家银行1亿元的银行授信，同时持有郑州工商和地税部门颁发的营业执照和税务登记证等，这些都成了投资者的“定心丸”。一名养鸡场负责人把自己和亲戚的6000万元全部放进了圣沃这“一个篮子”里头。

　　但是，不是所有人都对这个“篮子”的安全性没有戒心。“高息揽储本身就存在很大的风险，何况圣沃用更高的利息作为诱饵。”有不愿具名的投资者说。

　　已尝过利息甜头的投资者透露，圣沃所承诺的利息初始为月息2分左右，到了事发前一月，月息一度高达9分。

　　这样的超高回报，使很多投资客户在2011年9月被吸引进来，单笔投资额度几近行业之最。当时，记者在现场看到，百万元之上的投资比比皆是。

　　最终，刘爱琴那5个“篮子”一个都没保住，220万元没了踪影。除了圣沃担保公司，她所投资的儒商、沪商等公司同样遭遇了资金链断裂，公司负责人不知所踪，她每天生活的重心只有两个字：追债。

　　如今，圣沃公司法人代表于兆筠和女儿王雨还被控制中，于的丈夫王金发被无罪释放，众多投资者还在等待专案组对事件的最终处理。

　　邦成模式走样/

　　一波钱生钱的戏码，带给投资者短暂的狂欢。那些前期还犹豫的投资者，在获得真实的收益后，都开始追加投资额度。

　　有投资者说，“第一个月按期拿到2000多元的利息后，觉得自己可以不用那么辛苦地上班了，于是我又追加了50万元的投资。”

　　与此同时，整个河南担保行业开始了前所未有的疯狂。

　　已浸淫担保行业十余年的河南某担保公司负责人冉飞(化名)认为，“当地担保业爆炸式增长，那时满大街都是担保公司，这很不正常。”

　　这种 “供销”两旺的局面背后，有外部因素的推动。2009年，河南省担保集团成立，《中小企业信用担保体系建设的若干意见》出台，种种因素推动了行业的快速发展。

　　实际上，河南担保业在2001年就已有雏形。

　　2001年，在商业银行工作了11年的李文凡“下海”，创建了河南邦成投资担保公司。2011年，李文凡邀请《每日经济新闻》记者参观邦成担保，讲述了他所创立的“一对一”、“不摸钱”和 “透明操作”三大原则，业内称之为“邦成模式”。

　　当时，在圣沃担保公司带来的挤兑潮中，担保业的冬天不期而至，起先一直呼吁放开民间金融的李文凡终于醒觉，“放开是必要的，但不是盲目的。”

　　可是，市场的纠偏来得晚了些。此前为行业推崇的邦成模式，除了邦成公司本身在坚持之外，其他担保公司走向了“歧路”。原先坚持的一个投资者对应一个借款人，最终变成了“一对多”；为了自律形成的“不摸钱”，变成了投融资双方的资金从担保公司的账户上过账。而在透明操作方面，担保公司不愿向投资者说明融资者的融资用途和抵押情况，只是以高息作为吸引手段，以简单的从业证件获得信任。

　　河南民营经济研究会提供的一组数据可以管窥那时当地担保业的“辉煌”。2007年，河南担保公司数量仅100多家，到了2010年底，数量猛增至1640家，约占全国担保公司数量的四分之一。

　　走样的邦成模式，就这样与众多投资者一起，在高息的欲望巅峰共舞，尔后集体吞噬资金断裂的“恶果”。

　　民间融资三大模式

　　青岛模式：该模式始于2003年五色土抵押贷款有限公司的成立，其特点是民间借贷公司只扮演一个中间人的角色，为有资金的人和缺少资金的人牵线搭桥，收取一定的服务费。

　　江浙模式：从上世纪80年代开始，东南沿海地区出现一些的民间金融组织，通过高息揽存吸纳民间游资，然后靠放贷来获取利润，又称地下钱庄模式。

　　邦成模式：该模式扬青岛模式之长，避江浙模式之短，由河南邦成投资担保公司创立，其特点是“一对一”、“不摸钱”、“透明操作”，进一步规避了风险。