毫无疑问，在每一次国会作证时，美联储主席都将面临国会议员的各色围追堵截。然而不论言辞如何激烈，这些批评对于华尔街而言都显苍白。自从金融危机以来，美联储的举措令股债市场以及各大银行获益颇多，纵使这仍然无法平息部分投资者以及银行家的愤怒。

　　投资公司DoubleLine总裁Jeffrey E. Gundlach曾表示：“事实上我并不喜欢美联储。我很希望市场不要被如此操控。”

　　不论从什么角度，自危机来绵延5年的批评声都并不让人惊奇。投资客们每天做的就是不断把玩考究经济政策。所以对于华尔街的大佬来说，他们无疑比那些拿着纳税人的钱来抗击失业的人来得聪明。

　　但是仔细想想，也许这些批评家并非是反感政府干预，而是过于迫切的希望经济走出萧条。批评家们所犯的最明显的一个错误就是误以为刺激等于通胀。在通胀低迷的现实下，他们甚至将枪头又转向了贫富差距。Gundlach就表示：

　　“不论他们(美联储)的辞藻多么华丽，对于全球财富的极化都无甚助力。”

　　其实美联储在政策行动期间已经多次强调时刻留意“成本收益”，而耶伦也在本月的证词中表示：“我相信我是一个敏锐的央行家，而且现在是非常时期。”不过纵使这样，很多人还是认为美联储会像过去30年一样不断重蹈覆辙。《纽约时报》援引投资公司GMO联合创始人Jeremy Grantham的话：“我认为美联储还是会故技重施，直到市场再度回到老式的泡沫状态。”

　　围绕零利率和资产购买计划的批评是最集中的。许多人认为零利率和购债只是像类固醇一样人为的舒缓经济的不适。在线财经媒体Minyanville总裁Todd Harrison形容这些只是“消除了症状而非治愈了病根。”

　　为什么低利率无法长期刺激经济？因为对于负债累累的个人和企业来说，再低的利率亦没有吸引力。投资管理公司Hoisington首席经济学家Lacy H. Hunt表示：“用举债来解决举债，这只是把原有的问题叠加。”

　　不仅如此，有些人认为美联储不但没有解决问题，而且还放大了危机的可能。他们认为在危机后的这段日子里，美联储并没有对全球银行系统的运营模式做全局性的调整，很难保证金融海啸不会再度席卷全球。同时，危机时期高杠杆化的局面仍然没有改变。市场的整体杠杆水平甚至比2007年金融危机前夕还高。

　　当然，一些美联储的支持者认为，银行在低利率环境下仍会尽力挽留储户。这些支持者认为，这种行为与政策调整期间的经济形势无关。罗斯福研究所的研究员Mike Konczal就曾援引凯恩斯(John Maynard Keynes)针对大萧条时期的研究，称借款人当时所要求的利息高的离谱。对此，耶伦在证词中却表示：“借款人能够指望的回报率，无疑决定于经济的健康程度。”

(责任编辑：DF010)