“封杀门”发生一周后，第三方支付行业的领头羊公司拉卡拉以“系统升级”作为解释，而事件的另一当事方工行在接受《中国经营报》记者询问时，则表示“以拉卡拉公布为准”。

不过，有接近此事件的业内人士则透露，银行与第三方支付的合作关系，涉及到多方利益的平衡，此事也凸显出银行与第三方支付之间嫌隙渐生。

顾此失彼的“合作”

在拉卡拉信用卡还款业务中，工行每年能有上亿元的中间业务收入；但借记卡还款的快捷和便利性也引发了“存款搬家”的担忧。

5月13日到5月18日，工行借记卡在便利店的拉卡拉终端上跨行信用卡还款操作无法进行；从事手机支付的钱袋宝在工行借记卡还款上，也出现了同样的问题。

5月22日，北京拉卡拉网络技术有限公司董事长兼总裁孙陶然接受采访时表示“因工行系统升级导致的事故如今已全面解决”；但工行却自始至终没有直接表态。本报记者就此事询问工行相关负责人，其只回应“拉卡拉总裁已经说是由于系统原因，那就以此为准”。

有媒体对此事件报道称，在工行借记卡“罢工”过程中，事件的另一当事方钱袋宝的客服曾解释说，公司得到银联的回复，由于近日工行退出与银联的一项信用卡还款合作，前者借记卡将不再作为信用卡还款的支付方；与银联签署协议的第三方支付公司，例如钱袋宝、拉卡拉，都会出现借记卡无法进行转出交易的情况。

“银行做跨行交易的通道投入很大，肯定想以收费来回收成本；但第三方支付当初以消费交易的名义接入，网关费用并不高，此后却借助通道做跨行还款所用，银行觉得影响了自身的利益，‘叫停’也是意料中事。”某股份制银行电子银行部负责人分析指出。

据了解，此次“封杀”事件距离工行信用卡还款上线拉卡拉不过两个月的时间，而“罢工”行为也在一周之后恢复了正常，业内人士分析，银行与第三方支付的“分分合合”，背后与两者之间多方剪不断、理还乱的利益勾连有关。

一般情况下，信用卡跨行还款的交易中，信用卡中心需要支付1~2元的手续费用，按照“借记卡银行收取50%~60%，银联通道10%，第三方支付通道为30%~40%”的比例分配给各方参与者。

有数据显示，在拉卡拉信用卡还款业务转出卡中，工行占比约30%，约每天15万人次，以此粗略计算，工行此项中间业务收入每年能有上亿元的规模。

但是借记卡还款的快捷和便利性也可能加剧大行“存款搬家”的现状，数据显示，今年4月四大行的存款流失超过1.1万亿元；5月前两周，工、农、中、建四大行人民币存款继续流失2000亿元左右。

与此同时，大行也承受着较大的“吸存”压力，建行一季度报告显示，该行一季度付息率上升，超出生息资产收益率增幅，而导致净利差下降。

另一方面，信用卡中心也对第三方支付诸多不满。“第三方支付就通过银行部门之间的利益诉求的不同，各个击破。”某股份制银行信用卡负责人对记者表示。与第三方支付之间的这种竞合关系也由于银行部门利益的不一致而难以平衡。

易观国际分析师张萌也认可上述说法，“拉卡拉和工行的矛盾很大程度上是利益的纷争，从还款业务来看，不是直接和银行做直联，而是通过借银联间接接入各家银行，是和银联就利益分配进行协商；而如果是和银行做直联的话，双方肯定提前就会商量好如何进行利益分配。由于拉卡拉的交易量较大，可能期间的利益分配存在一些问题，导致交易被切断。”

就信用卡业务而言，“在安装POS机的过程中一些违规操作使商户回佣手续费用受到损害；比如将一些商场类商户‘伪装’成批发类商户；另一方面，而由于第三方支付灰色操作带来的套现风险则由信用卡来承担。”上述信用卡负责人说。

正由于第三方支付业务涉及各个部门利益，因此，有接近此事件的业内人士透露，“很可能是部门利益增损导致工行对第三方支付的态度发生变化，比如某些分行的存款流失使总行认为借记卡还款带来了负面影响，就关闭了通道；但是考虑到其他因素以及社会影响，又恢复开通。毕竟，银行内部也有不同的力量博弈。”

但是，第三方进入支付产业链条带来的一个必然结果就是“打破银行垄断，带来服务费用的下降”，某第三方支付负责人指出，“对于第三方支付的作用，要看给整个市场带来的好处，而非某个行业、某个部门的利益增损。”