YouTube模式和Hulu模式之争

Hulu的运气看起来是最好的。2010年，它成立仅仅两年后，就由首席执行官杰森·吉拉尔宣布了盈利。

此时，YouTube作为世界上最大的视频分享网站，已经成立了5年。陈士骏将这间公司打理得异常红火。以至于Google最终在2006年，要花费16.5亿美元来收购它。

“YouTube并非一开始就那么火爆，直到2005年11月，在借鉴了Flickr的设计理念和分享模式，对网站重新改版后，YouTube才进入爆发通道。土豆网差不多也是在同时开始学习和借鉴Flickr。可以这么说，Flickr几乎是所有内容分享网站的精神鼻祖。”洪波如此说道。

YouTube做得并不比土豆网或者其他网站更早，但它做成功了，由此也带动了国内一大批视频网站的跟风与效仿，出现了一大批YouTube克隆网站。

开放性视频分享模式的最大问题是，高人气无法转换成现金收益。无论是YouTube还是国内的土豆、优酷们，都在不断“烧钱”，却又没有找到更好的盈利方式。

Google虽然全力把YouTube当做一间子公司来经营，但对于如何通过YouTube盈利，却一直保持着非常谨慎的态度。Hulu则完全像一个怪才。这家由新闻集团、迪士尼、NBC环球和私人股权基金PEP合建的公司，仿佛一夜之间，就变成了新媒体领域里最热门的家伙。

这多少有些反讽。事实上，“Hulu.com的出台，可被视为媒体大鳄们对YouTube的一次公开回应。”洪波认为。2008年，Hulu面世时，外界并不看好这间由新闻集团及其同类创办的“官网”。

Hulu与YouTube两种营运模式的差别非常明显，脱胎于传统媒体的Hulu模式，保证了节目内容的正版化，给企业广告的投放营造了良好的环境；而YouTube模式以用户分享为主，有太多的不可控因素。

i美股的一份报告指出，事实上Hulu和YouTube在盈利模式上完全相同，就是典型的广告主付费。但由于提供的视频内容、方式不同，“Hulu由于拥有大量正版高清内容”，李妍说：“相对于Youtube上的UGC内容，更容易吸引大型广告主。”

Hulu更占先机的是，一些节目在电视上播放后，第二天就可以在网站上出现。这是Hulu最大的卖点，即便是比它庞大得多的竞争对手Netflix也无法企及。当然，Hulu能做到这点是因为几个股东的支持，Hulu的节目主要由新闻集团、NBC、迪士尼等提供。

与Flickr、YouTube这样的草根舞台不同，Hulu一开始就坚持精英化立场。视频网站，在默多克看来，只是电视台和电影院线在互联网上的延伸。

“Hulu是传统媒体公司内的开明人士，面对‘被革命’的命运所作出的有限反应，其根基仍然建立在对内容制作和传播的控制之上。而这种控制，终将被YouTube革掉性命。”洪波表示。

YouTube天然的互联网文化，则让任何人都可以成为节目提供者，不管你是奥巴马、英国王室、华纳兄弟、皮克斯、探索频道、奥普拉，还是普通人，都只是用户。“你可以在YouTube上抱怨美联航弄坏了你的吉他，并且让美联航损失1.8亿美元，但你无法在Hulu上干这事儿。”

这和王微最初的想法几乎不谋而合。互联网上的平等、开放，几乎也是土豆最吸引人的地方。不过，在经历了资本和广电总局两次洗牌之后，中国一大批YouTube克隆网站早早夭折。戏剧性的是，2012年土豆也退市了。

YouTube照旧红火，虽然迟迟未交出盈利表。但谷歌引以为傲的是：“YouTube1万亿次的点播总量，相当于每个地球人都看了140段。要知道，1万亿比银河系恒星总量的两倍，还要多。”

现在，鹿死谁手，尚不分明。面对YouTube如此耀眼的点击数，最近，Hulu的CEO杰森·吉拉尔透露的营收数据，也甚得资本市场欢心——该公司2011年全年营收为4.2亿美元，同比增长了60%。